Решение по делу № 2-284/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-284/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2014 г. за период с 09.1.2015 г. по 17.09.2020 г. в размере 107 860,34 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,21 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.12.2014 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***> на срок 30 дней.

До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

17.09.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору с ФИО1 ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») на основании договора об уступке прав (требований) № ММ-Ц-148-09.20 от 17.09.2020 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требований № ММ-Ц-148-09.20 от 17.09.2020 г.

Цедент ООО МВК «Мани Мен» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Истец направлял ответчику требование о возврате задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2014 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***> на срок 30 дней, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 18 791 руб.

Договор займа был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» предоставляет совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http:// www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и ООО «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Истец направлял ответчику требование о возврате задолженности, однако оно осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по нему прекращаются, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому Кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа <***> от 10.12.2014 г. составляет 107 860,34 руб., в том числе: 18 791 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 89 069,34 руб. – сумма задолженности по процентам в рамках срока договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «АСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр расчет суду не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <***> от 10.12.2014 г. в размере 107 860,34 руб. за период с 09.01.2015 г. по 17.09.2020 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплате государственной пошлины в размере 3 357,21 руб. В обоснование заявленного требования представлены платежные поручения приложенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по кредитному договору займа <***> от 10.12.2014 г. за период с 09.01.2015 г. по 17.09.2020 г. в размере 107 860,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 357,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2023 г.