Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-2183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.М.,

потерпевшей Т.Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.М. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Иванова А.М. об изменении приговора в части компенсации морального вреда в пользу потерпевших и смягчении наказания, мнение прокурора Сальникова А.А. и потерпевшей Т.Е.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, к принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С ФИО1 в пользу Т.Е.И. взыскан 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда ввиду смерти сына Т.А.И.

С ФИО1 в пользу Т.И.В. взыскано 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда ввиду смерти внука Т.А.И.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Т.А.И.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.М. считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 осуждён за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести. ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и способен компенсировать потерпевшим моральный вред в короткие сроки. Наказание в виде принудительных работ лишит его возможности трудоустройства по прежнему месту работы. По его мнению, при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших Т.Е.И. и Т.И.В.

В письменных возражениях потерпевшие Т.Е.И. и Т.И.В. считают приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал вызов виновным лицом скорой медицинской помощи для пострадавшего, предпринятые меры по возмещению морального вреда, компенсацию имущественных расходов за оказание медицинской помощи погибшему, принесение извинений потерпевшей стороне за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ.

Гражданские иски Т.Е.И. и Т.И.В. разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осуждённого характеру причинённых Т.Е.И. и Т.И.В. нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении данного вопроса принято во внимание, что в результате совершённого ФИО1 дорожно-транспортного происшествия погиб Т.А.И., являвшийся сыном Т.Е.И. и внуком Т.И.В., которые в результате смерти близкого родственника испытали нравственные страдания. С учётом указанных обстоятельств, имущественного положения осуждённого, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования Т.Е.И. и Т.И.В., взыскав с осуждённого в счёт возмещения морального вреда в пользу Т.Е.И. 1 000 000 рублей, в пользу Т.И.В. 500 000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров