Решение по делу № 2-1828/2022 от 30.06.2022 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-009211-29

Дело № 2-1828/2022 23 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик был принят на работу в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Также, с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. По месту работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 24 237,10 руб. По данному факту от ответчика были получены объяснения. Истец также ссылается на то, что с коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж. С ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в указанной сумме. На момент обращения истца в суд соглашение не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 24 237,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 928 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-П-0300 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность помощника в офис продаж АО «Русская Телефонная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С должностной инструкцией ответчик также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 в том числе, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 24 237,10 руб.

Общим собранием трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что размер ущерба в сумме 24 237,10 руб. возмещается ФИО1 добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены объяснения по факту недостачи, в которых он указал, что недостача образовалась по невнимательности, с суммой недостачи он согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 24 237,10 руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при приеме ответчика на работу правила заключения договора об индивидуальной материальной ответственности истцом соблюдены, ответчик ознакомлен с условиями трудового договора, должностной инструкцией, а также с условиями договора об индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, истцом подтвержден факт причинения ему материального ущерба, у ответчика получены объяснения с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном работодателю ущербе.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 24 237,10 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения причиненного ущерба 24 237,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья