Дело № 2-472/2023

УИД - 61RS0036-01-2023-000271-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Данные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Согласно условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с Уставом банка, ОАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила всего 219726 рублей 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 100012 рублей 24 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 119714 рублей 66 копеек. Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии ответчиком частично исполнены обязательства в сумме 25195 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по указанному кредитному договору всего в сумме 194531 рубль 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 100012 рублей 24 копейки, задолженность по процентам в сумме 94519 рублей 35 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5090 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2698 рублей 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации (<адрес>) о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО «Почта банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа, считает необходимым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 101000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Факт предоставления кредита полностью подтверждается выпиской по счету указанного кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, заемщиком ФИО1 приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита согласно графику платежей, ежемесячный платеж – 4300 рублей, количество платежей – 47.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства не исполняет, кредитные платежи согласно графику платежей не вносит, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а также выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно письменному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом всех поступивших от ответчика платежей, составляет всего 194531 рубль 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 100012 рублей 24 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 94519 рублей 35 копеек.

Размер указанной задолженности подтвержден письменным расчетом, предоставленным истцом. С письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным. Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиком не предоставлено.

Согласно уставу, ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 382 ГК РФ согласия должника для уступки права требования не требуется, если это не предусмотрено законом либо договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО1 указал, что он согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, возможность уступки банком прав требований по кредитному договору была согласована с заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При подаче настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5090 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины в сумме 5090 рублей 64 копейки определен истцом в соответствии с общей ценой заявленного иска (194531 рубль 59 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5090 рублей 64 копейки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2698 рублей 63 копейки.

Однако, согласно п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче иска ООО «Филберт» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 194531 рубль 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 100012 рублей 24 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 94519 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023 года.

Председательствующий: