РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, указав, что 06 июня 2019 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ФИО3 был заключен лизинговый договор на выкуп автомобиля №. 19 октября 2020 ФИО3 умерла. После открытия наследства и принятия его, ФИО4 (отец умершей), ФИО5 (мать умершей) отказались от наследства в пользу ФИО11. (сына умершей). ФИО5 стала опекуном ФИО10 С правами на наследство к наследнику при принятии наследства переходят и обязательства в том числе денежные и поскольку автомобиль находился в лизинге, наследниками было принято решение о выкупе данного автомобиля. В следствии нехватки денежных средств наследники обратились к истцу с целью займа у него денежных средств для погашения лизингового обязательства. По договоренности истца и ФИО5 (опекуном несовершеннолетнего ФИО9.), истец помогает выкупить лизинговый автомобиль, а наследники в свою очередь после реализации автомобиля обязались ему вернуть занятые денежные средства. Истец перечислил ФИО5 денежные средства: 27 ноября 2020 года в размере 195 325 рублей и 14 декабря 2020 года в размере 575 300 рублей. После продажи автомобиля ФИО4 вернул истцу денежные средства в размере 256 700 рублей. Но ФИО5 денежные средства в размере 516 926,67 рублей истцу не вернула, ссылаясь на том, что денежные средства находятся на специальном счете органов опеки, которые в свою очередь отказались выдавать денежные средства.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 516 926,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, ранее настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ФИО2 представил в суд заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 516 926,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей в полном объеме. Однако возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая данную сумму чрезмерно завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 исковые требования признал, с суммой иска согласен, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу неосновательного обогащения в размере 516 926,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 04 апреля 2022 года и распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 516 926,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решения в окончательной форме

изготовлено 09 декабря 2022 г.