УИД 68RS0001-01-2024-004250-80

Дело № 2-2293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 21 декабря 2014 г. между ООО МК «Магазином Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №. ФИО1 был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере - 16 000 руб. под 730 % годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты одновременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока денежные средства, полученные ответчиком, возвращены не были. 16 июня 2015 г. между ООО МК «Магазином Малого Кредитования» и ФИО2 Сайпрус лимитед был заключен договор цессии, по которому обязательства по договору потребительского займа № № перешли к ФИО2 Сайпрус. 12 ноября 2021 г. между ФИО2 Сайпрус и истцом был заключен договор цессии, по которому обязательства по договору потребительского займа № № перешли к истцу. 17 августа 2023 г. мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 303,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 26 декабря 2023 г. судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца. Согласно расчету размер задолженности ответчика составляет 62 201 руб. 15 коп, из которых: 16 000 руб. - сумма основного долга, 36800 руб. – проценты, 2 061 руб. 7 802,19 руб. - пени. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 066,03 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 августа 2024 г. исковые требования ООО ПКО «РСВ» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 мая 2025 г. вышеназванное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Тарасов возражали против удовлетворения исковых требований, подав письменные возражения о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем – просили в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из вышеизложенного следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом. В данном случае - максимальная сумма начисленных процентов в силу закона не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из приведённых положений закона следует, что объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. При этом договором может быть предусмотрен конкретный объем уступаемых прав.

Судом установлено, что 21 декабря 2014 г. между ООО МК «Магазин Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 4338392, по которому ФИО1 был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере - 16 000 руб. под 730 % годовых на срок до 6 января 2015 г., то есть на срок менее одного года.

Фактическое получение ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21 декабря 2014 г. Однако в нарушение установленного договором срока оплаты ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств. Что не оспорено им в ходе судебного заседания, равно как и не оспорен размер взыскиваемой задолженности.

16 июня 2015 г. между ООО МК «Магазином Малого Кредитования» и ФИО2 Сайпрус лимитед был заключен договор цессии, по которому обязательства по договору потребительского займа № № перешли к ФИО2 Сайпрус.

12 ноября 2021 г. между ФИО2 Сайпрус и истцом был заключен договор цессии, по которому обязательства по договору потребительского займа № № перешли к истцу.

Таким образом, у ООО ПКО «РСВ» как правопреемника первоначального займодавца возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подал возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из пунктов 2, 6 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что кредит должен быть возвращен единовременным платежом в сумме 21 120 рублей в срок – 6 января 2015 г. Следовательно, 6 января 2015 г., не получив возврата, истец узнал о нарушении своего права на возврат кредита. Поэтому с 7 января 2015 г. для истца подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Соответственно, последним днем является 7 января 2018 г.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова 17 августа 2023 г. был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» была взыскана задолженность по вышеназванному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 26 декабря 2023 г. судебный приказ был отменён. После чего общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Учитывая, что мировой судья в силу закона должен вынести судебный приказ в течение 5 дней со дня поступления заявления, то суд исходит из того, что впервые ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд после 15 августа 2023 г. (доказательств обратному не представлено). То есть с пропущенным сроком исковой давности. Соответственно, последующее обращение в районный суд также следует считать с нарушенным сроком.

Таким образом, в связи с пропуском ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 21 декабря 2014 г., а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова