САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19221/2023
Судья: Кротова М.С.
УИД 78RS0014-01-2022-003386-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4372/2022 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 566 127 рублей, расходы на оценку в размере 28 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 24, расположенной по адресу: <адрес>. 04.01.2022 произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен ущерб. Истец считает, что залив произошел по вине управляющей организации дома, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 566 127 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 288 127 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера ущерба, а также отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Истец ФИО4, третьи лица - НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры 24, расположенной по адресу: <адрес>.
Дом по вышеуказанному адресу обслуживается ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».
Из представленного в материалы дела акта от 04.01.2022 и 10.01.2022 следует, что в результате залива, произошедшего 04.01.2022 по причине дефекта стояка ГВС, причинен ущерб имуществу истца.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет от 04.02.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 614849 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», и, учитывая, что размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами оспорен не был, суд взыскал ущерб с ответчика в заявленном истцом размере.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с возложением на ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» ответственности по возмещению ущерба не содержит, в связи с чем противоправность поведения ответчика не является предметом проверки суда апелляционной инстанции..
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенной отчетом независимого оценщика стоимостью восстановительного ремонта, ссылаясь на представленную ими смету, согласно которой сумма ущерба составляет 393 917 рублей.
Между тем, составленная ответчиком смета не является допустимым доказательством, опровергающим выводы отчета независимого оценщика, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, которыми суд не обладает.
Надлежащими доказательствами, в частности, рецензией, представленный истцом отчет не оспорен.
Учитывая действующий в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности именно стороны свободны в распоряжении своими правами.
Правом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, несмотря на разъяснение ответчику права оспорить размер ущерба посредствам проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, податель жалобы от проведения экспертизы по настоящему делу отказался.
Судебная коллегия полагает, что сторонам были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части установления размера ущерба, поскольку данный вывод основан на отчете об оценке, которому дана надлежащая оценка и выводы которого ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца в счет возмещения ущерба размера, определенного без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд обоснованно взыскал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива без учета износа.
С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда установлена с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части решения суда не имеется.
Вывод суда в части взыскания штрафа из расчета 50% от взысканных судом сумм согласуется с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещении материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация готова была возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 472 297 рублей в добровольном порядке, однако договоренность с истцом достигнута не была, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен права внести сумму ущерба, которая, по его мнению, подлежала выплате истцу, в депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало бы о частичном удовлетворении требований и могло явиться основанием для уменьшения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае подачи ответчиком соответствующего заявления.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.