Решение по делу № 2А-341/2023 от 11.01.2023 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

УИД05RS0018-01-2022-000337-45

Дело № 2а-341\2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в упрощенном(письменном) порядке административное исковое заявление представителя ФИО1-ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица МО СП по ОИП У ФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 12.09.2022 об окончании исполнительного производства.

установил:

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу исполнителю МО СП по ОИП ФИО3 об оспаривании постановления должностного лица МО СП по ОИП У ФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 12.09.2022 об окончании исполнительного производства по делу № 49214/2205020-ИП по исполнительному документу ФС № № от 16.03.2022г. Кировского районного суда г. Махачкалы и обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП г. Махачкалы РД ФИО3 возобновить исполнительное производство по делу №-ИП и обязать исполнить требования исполнительного документа ФС № от 16.03.2022г. Кировского районного суда г. Махачкалы, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-2212/2021 от 05.07.2021г. административное исковое заявление моего доверителя ФИО1 удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконным уведомления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 02.11.2020г. № 17-МФЦ-9073/20 и от 14.12.2020г. за №.17-МФЦ-11205/20. Суд обязал Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов за плату по кадастровой стоимости, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, № (КФХ «Марьям»), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда РД по делу № ЗЗа-6013/2021 оз 28.10.2021г. решение Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-2212"2021 от 05.07.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2022г. в удовлетворении заявления представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о разъяснении решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-2212/2021 от 05.07.2021 г. отказано. По указанному делу выдан исполнительный лист ФС № 028113759 оз 16.03.2022, который предоставлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП <адрес>. принято к производству заявление ФИО1 и возбуждено исполнительное производство: №-ИП от 08.09.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.09.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление судебного пристава-исполнителя, считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решение суда, по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не исполнено. Из резолютивной части решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-2212/2021 от 05.07.2021г. следует, что суд обязал Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов за плату по кадастровой стоимости, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, № (КФХ «Марьям»), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, резолютивная часть решения суда изложено четко, с возложением на административного ответчика - Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» конкретных обязательств - предоставить ФИО1 муниципальную услугу в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, № (КФХ «Марьям»),

В решении суда, которым обязал административного ответчика совершить определенные действия, не имеются каких-либо оговорок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, прекращая производство по исполнительному производству №-ИП сослался на письмо Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 12.09.2022г. № 51.17-б/н, в котором указано, что согласно решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-2212/2021 от 05.07.2021г. Администрацией г. Махачкалы повторно рассмотрено ранее поданное заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги. По результатам рассмотрения заявления ими был направлен ответ взыскателю.

Однако должником - Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы не исполнено решение суда, и ФИО1 не оказана муниципальная услуга, в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, № (КФХ «Марьям»).

Представителем административного истца ФИО1- ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП г. Махачкалы РД об окончании исполнительного производства по делу №-ИП по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании ходатайства указано, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании указанного решения судебного пристава-исполнителя незаконным истек 22.09.2022, срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с не получением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя своевременно, так как не было направлено в его адрес, а также его доверитель ФИО1 является инвалидом первой группы.

Истец ФИО1, его представитель административного истца, ФИО2, ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО3, УФССП РФ по РД, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в упрощенном(письменном) порядке, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован статьей 47 Закона N 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05.07.2021 постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным уведомления Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 02.11.2020 №51.17-МФЦ-9073/20 и от 14.12.2020 за №51.17-МФЦ-11205/20.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО1 ФИО9 муниципальную услугу «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов за плату по кадастровой стоимости, на территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, (КФХ «Марьям»), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу»

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда РД от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков: Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрации г. Махачкалы без удовлетворения.

По указанному делу выдан исполнительный лист ФС № 028113759 от 16.03.2022, который предоставлен в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем МР СП по ОИП <...>. принято к производству заявление ФИО1 и возбуждено исполнительное производство: №-ИП от 08.09.2022.

Из приложенной к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.09.2022, следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Сведений о направлении оспариваемого постановления в материалы дела ответчиками не представлено и материалы дела не содержат сведений о направлении оспариваемого постановления ФИО1 и его представителю ФИО2

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.09.2022 об окончании исполнительного производства № 49214/2205020-ИП ответчиком своевременно не направлено и отсутствие в материалах дела сведений о направлении указанного постановления, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП г. Махачкалы РД об окончании исполнительного производства по делу № 49214/2205020-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП г. Махачкалы РД ФИО3 возобновить исполнительное производство по делу № 49214/2205020-ИП и обязани исполнить требования исполнительного документа ФС № от 16.03.2022г. Кировского районного суда г. Махачкалы, суд считает требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05.07.2021 постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО1 ФИО10 муниципальную услугу «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов за плату по кадастровой стоимости, на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала» в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> (КФХ «Марьям»), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно буквальному содержанию резолютивной части решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.07.2021 по делу № 2а-2212/2021, а также исполнительному листу ФС № от 16.03.2022г. Кировского районного суда г. Махачкалы, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность предоставить ФИО1 ФИО11 муниципальную услугу «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов за плату по кадастровой стоимости, на территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу».

В постановлении об окончании исполнительного производства от 12.09.2022 Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО4 указывает на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При этом суд не может согласился с доводами ответчика о выполнении требования исполнительного документа в полном объеме основываясь на то, что заинтересованными лицами Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Администрацией ГОсВД «город Махачкала» требования решения суда исполнены на основании ответа от 12.09.2022 №51.17-б/н на требования судебного пристава от 09.09.2022, о том, что Администрацией г. Махачкалы повторно рассмотрено ранее поданное заявление гр. ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги. По результатам рассмотрения заявления был направлен ответ взыскателю.

Из приложенной к указанному письму администрации от 24.06.2022 №51.17-об-6576/22 следует, что Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее-Управление), рассмотрев представленные документы для предоставления муниципальной услуги «Утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», дополнительна к письму от 24.01.2022г. №51.17- ОГ-432/22, ФИО1 отказано в утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденной решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016г. № 9-5 пересекает три территориальные зоны - С2 (Зона санитарно-защитного озеленения), ИТ2 (Зона объектов транспортной инфраструктуры) и П4 (Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки).

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.07.2021 по административному делу № 2а-2212/2021 постановлено:

«признать незаконным уведомления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 02.11.2020г. № 17-МФЦ-9073/20 и от 14.12.2020г. за №.17-МФЦ-11205/20.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов за плату по кадастровой стоимости, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>КФХ «Марьям»), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу».

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о преждевременном окончании спорного исполнительного производства, поскольку, в нарушение требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель достоверно не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме,

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к окончательному выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ходатайство представителя административного истца ФИО1- ФИО2- удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП г. Махачкалы РД об окончании исполнительного производства по делу № 49214/2205020-ИП.

Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1- ФИО2- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП г. Махачкалы РД об окончании исполнительного производства по делу № 49214/2205020-ИП по исполнительному документу ФС № 028113759 от 16.03.2022г. Кировского районного суда г. Махачкалы.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП г. Махачкалы РД ФИО3 возобновить исполнительное производство по делу № 49214/2205020-ИП и обязать исполнить требования исполнительного документа ФС № № от 16.03.2022г. Кировского районного суда г. Махачкалы.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья А.Ч. Абдулгамидова