Решение по делу № 02-4400/2023 от 26.05.2023 - о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

77RS0016-02-2022-023525-32

2-4400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4400/2023 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просит признать недействительным договор - Полис "Страхование от потери работы" №PRGPB-0000007779 от 27.01.2022г., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 964, 35 рублей, судебные расходы в сумме 29 282, 12 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 222 953, 05 рублей, штраф в общей сумме 169 852, 73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ, поскольку была заключена истцом под влиянием обмана со стороны АО "Газпромбанк". Договор заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что не соответствует действительности, поскольку этот кредитный договор не содержит условий о Полисе страхования. Кроме того, учитывая условия договора и тот факт, что ФИО1 является пенсионером, она не могла реализовать права на страховую выплату при наступлении страхового случая. В добровольном порядке ответчик изначально отказывался удовлетворять требования истца. Однако, после обращения в суд ответчик выплатил 29.08.2022г. сумму страховой премии 66 752, 41 рублей. В связи с задержкой этой выплаты, истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2022г. по 29.08.2022г. и неустойку с 27.06.2022г. по 26.05.2023г. Также истец ссылается на его право, предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей", требовать компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 27.01.2022г. между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") и ФИО1 был заключен договор страхования - Полис "Страхование от потери работы" №PRGPB-0000007779. По данному договору истец оплатил страховую премию 66 752, 41 рублей.

17.06.2022г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию и просила возвратить ей сумму уплаченной страховой премии. В своей претензии указала, что является работающим пенсионером, о чем ответчику было известно в связи с предоставлением соответствующих документов при заключении договора.

Согласно п.4 Полиса "Страхование от потери работы" №PRGPB-0000007779, страховым случаем является неполучение Застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения трудового договора между Застрахованным лицом и работодателем в период срока действия договора страхования по основаниям:

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ст. 81 ТК РФ), в том числе расторжение трудового договора с работников филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, в случае прекращения их деятельности;

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п.7 Полиса при наступлении страхового случая страховая выплата производится за каждый день нахождения застрахованного лица в статусе "безработного".

Согласно п.11.5 приложения к Полису, для страховой выплаты страхователь, в числе прочего, обязан предоставить страховщику справку из Государственной службы занятости населения, подтверждающую присвоение работнику статуса безработного.

В то же время в силу п.3 ст.3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

В связи с этим фактически истец не мог реализовать свое право на страховую выплату при наступлении страхового случая.

На основании данной претензии ответчик произвел возврат страховой премии лишь 29.08.2022г. и договор страхования был прекращен.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В судебном заседании не представлены достоверные доказательства совершения ответчиком обмана в отношении истца. Более того, оспариваемый истцом в настоящее время договор прекращен, с чем истец согласился, получив возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании договора недействительным отсутствуют, учитывая также, что договор расторгнут.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, удовлетворение требования о взыскании процентов будет свидетельствовать о двойной мере ответственности, что не может быть признано допустимым.

Требование о взыскании неустойки за задержку выплаты суммы страховой выплаты суд находит обоснованным, заявленным в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указанными выше, в связи с чем, сумма неустойки взыскивается судом за период с 27.06.2022 по 26.05.2023, что составит сумму в размере 222 953,05 рублей.

В то же время, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой неустойки. Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может быть взыскана более, чем размер основного обязательства. Кроме того, суд находит состоятельным ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца сумму 25 000 рублей.

Наряду с изложенным, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы истца, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят 8 576, 73 рублей (29 282, 12 руб. х 29,29%).

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 904, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Салехард 27.11.2015г., код подразделения 890-030) неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 576 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1 904 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Я.Г. Пивоварова