Решение по делу № 02-4441/2022 от 26.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль «Хендэ Солярис», гос.рег.знак ХХХХ застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № ХХХХ.

ХХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 А.Ф.О., управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис», гос.рег.знак ХХХХ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис) ХХХХ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ХХХХ руб.. Собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис» гос.рег.знак ХХХХ является ответчик, при этом водитель ФИО2 А.Ф.О. при управлении транспортного средства не был опущен к управлению, что следует из страхового полиса. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности, составляет в размере ХХХХ руб.. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для покрытия фактического ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями к ФИО1, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ХХХХ руб. (ХХХХ – ХХХХ), госпошлину в размере ХХХХ руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, ХХХХ г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Солярис», предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) со сроком действия с ХХХХ года по ХХХХ года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хендэ Солярис», гос.рег.знак ХХХХ, под управлением водителя ФИО2 А.Ф.О.., и автомобиля «Хендэ Солярис», гос.рег.знак ХХХХ, под управлением водителя ФИО3, который по инерции совершил столкновение с транспортным средством «Ауди» гос.рег.знак ХХХХ под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством «Ауди» гос.рег.знак ХХХХ под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ Солярис» гос.рег.знак ХХХХ, застрахованному на момент ДТП по договору Каско в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХХ). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 А.Ф.О., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ХХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХХ года, при этом на момент происшествия ответственность при управлении транспортным средством Хендэ Солярис гос.рег.знак ХХХХ по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХХ).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования Каско № ХХХХ, и на основании заявления страхователя ФИО3 о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от ХХХХ г., дополнения к нему, заказ-наряда № ХХХХ от 13.7.20221 г., акта приема передачи выполненных работ от ХХХХ г., счета № ХХХХ, составленных АО «РОЛЬФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» составила ХХХХ руб., страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме ХХХХ руб., путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением ХХХХ от ХХХХ г...

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Предъявив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, разницу между страховым возмещением ХХХХ руб. и лимитом ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО - ХХХХ руб., и суд признает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в настоящем случае суммы лимита ответственности страховой компании по ОСАГО. Кроме того, суд также признал, что истцом обоснованно предъявлены требования к владельцу транспортного средства ФИО1, поскольку доказательств в подтверждение того, что причинитель вреда ФИО2 А.Ф.О. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Хендэ Солярис гос.рег.знак ХХХХ на законных основаниях в материалы дела не представлены, из выписки с официального сайта РСА, согласно страховому полису ФИО2 А.Ф.О. не допущен к управлению указанного транспортного средства.

Лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению истцу составляет ХХХХ руб. на основании Закона об ОСАГО, тогда как истец по договору КАСКО перечислил страховое возмещение в полном объеме – ХХХХ руб. и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть уменьшена, кроме как на сумму, предусмотренную законом, т.е. страховую выплату по договору ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, суд считает удовлетворить требования истца к ответчику о возмещении ущерба, которое составляет ХХХХ руб. (ХХХХ - ХХХХ руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.

Судья Гусакова Д.В.