Дело № 33а-10798/2023; 2а-1360/2022

59RS0006-02-2023-000548-22

Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать в его пользу с ГУФССП России по Пермскому краю в счет возмещения судебных расходов 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16.03.2023 принят отказ от административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий, производство по делу прекращено, в связи с добровольным удовлетворением его требований. В связи с нарушением его прав вынужден был обратиться к представителю, который подготовил административное исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг составила 13000 руб., которые просит взыскать с административного ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 мая 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскано с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считает его незаконным, поскольку суд указал, что «принял во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований», однако ответчиками были представлены лишь возражения, которые не являются документарным доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов. По аналогичным делам в 2019 году судом взыскивались судебные расходы в размере 10000 руб., при этом с 2019 по 2023 год стоимость юридических услуг значительно увеличилось.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16.03.2023 принят отказ ФИО1 от административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий, производство по делу прекращено.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что для защиты своих прав он заключил договор на оказание услуг с ФИО4 (л.д. 57).

Из содержания указанного договора следует, что между ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в рамках административного дела по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий (п.1.1 Договора).

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена расписка от 17.03.2023 года на сумму 13000 рублей.

Как указывает административный истец, в рамках настоящего административного дела представитель совершил следующие действия: подготовил административное исковое заявление с подробным изложением правовой позиции и правовых норм с приложением; подготовил заявление о взыскании судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований принять в качестве доказательств понесенных затрат вышеуказанный договор, расписку. Определяя размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суд принял во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого дела и его категорию, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и результат его рассмотрения, наличие обоснованных возражений административного ответчика, требования разумности и справедливости.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, оснований не согласиться с ним не усматривается.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в частности по делам с участием административного истца, несостоятельны, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья/подпись/.