Решение по делу № 2-1102/2025 от 29.07.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

25RS0003-01-2024-006168-48

Дело № 2-1102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.01.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратился в САО «ВСК», Страховщик принял документы, присвоив делу №.

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 49 085,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гарант» воспользовался правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомил САО «ВСК» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза была проведена, представитель САО «ВСК» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил.

На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» №R15 от 27.09.2022г. размер ущерба определен без учета износа в сумме 88 200,00 руб., с учетом износа 51 300,00 руб.

26.10.2022г. между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ООО «Гарант» передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 175,00 руб.

Остальные требования страховщик оставил без удовлетворения.

19.07.2023г. ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

29.08.2023г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> края по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» (дело №) взысканы убытки в размере 82 253,00 руб., из которых:

- 36 940 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения;

- 10 000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате экспертного заключения;

- 10 000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя;

- 2 830 руб. 00 коп. в счет почтовых расходов;

- 6075 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг по печати и копированию документов;

- 1308 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате госпошлины;

- 15 100 руб. 00 коп. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено.

В связи с тем, что денежные средства в адрес ФИО2 в установленный законом в срок не поступили, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Истец считает, что ответчиком подлежит уплате истцу неустойка, в размере 297 829,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. До настоящего времени, требования, изложенные в заявлении (претензии) удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесла решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 51 091,00 руб. Требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, в том числе, составлении искового заявления, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Истец считает возможным взыскать расходы, связанные с оказанием услуг представителя, с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере (297 829,00 руб.-51 091,00 руб.) 246 738,00 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 659,54 руб., стоимость юридических услуг в размере (3 000,00 руб.+4 500,00 руб.+7 500,00 руб.) 15 000,00 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100,00 руб., гос. пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8 452,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления Ответчику в размере 1 050,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления в суд в размере 1 050,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению о выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 335,00 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере 745,00 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 150,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В своем письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного исковых требований в силу следующего.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

29.08.2023г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО9 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» (дело №) взысканы убытки в размере 82 253,00 руб., а именно:

- 36 940 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения;

- 10 000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате экспертного заключения;

- 10 000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя;

- 2 830 руб. 00 коп. в счет почтовых расходов;

- 6075 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг по печати и копированию документов;

- 1308 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате госпошлины;

- 15 100 руб. 00 коп. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО9 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» (дело №) вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ВС№.

ДД.ММ.ГГГГ решение Мировой судьи судебного участка №<адрес> края ФИО9 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» (дело №) было исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере (297 829,00 руб.-51 091,00 руб.) 246 738,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что сам потерпевший с момента неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ни к финансовому уполномоченному, ни в суд с требованиями к страховщику не обращался, уступив право требования ООО «Гарант», ООО «Гарант» обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, затем через 9 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО2 был заключен договор цессии, сама ФИО2 обратилась к мировому судье с иском только в сентябре 2023 г., в последующем с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, тем самым, увеличен период для взыскания неустойки. Право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо убытков, причиненных в результате невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок.

В связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, расходы истца по оплате экспертизы в размере 10000 руб., взысканные с ответчика решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> края по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» (дело №) являются убытками. Следовательно, имеются основания для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1659 руб. 54 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений в п. 136 постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВС РФ, суд квалифицирует заявленные истцом ко взысканию с ответчика 15 000 руб. расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в качестве судебных расходов, а не как убытки. Данные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 10000 руб.

Расходы истца по оказанию почтовых и курьерских услуг составили 2900 рубля, подтверждены чеками, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию, сканированию и печати документов на сумму 5230 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8452 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, проценты в размере 1659 руб. 54 коп., расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оказанию почтовых и курьерских услуг в размере 2900 руб. 00 коп.,, услуг печати, копированию и сканированию документов в размере 5230 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8452 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Страдымова