Решение по делу № 2-4592/2025 от 22.09.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту МКК «ЦФП» (ПАО), истец) обратилась в суд с иском к <ФИО> (далее по тексту <ФИО>, ответчик) о взыскании задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела установлено, что <дата> <ФИО> с целью получения потребительского займа (микрозайма) обратился в обособленное подразделение МКК «ЦФП» (ПАО) ОО Казань 2. Все документы по договору были подписаны

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: №

копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту МКК «ЦФП» (ПАО), истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) обратился в обособленное подразделение МКК «ЦФП» (ПАО) ОО Казань 2. Все документы по договору были подписаны ответчиком собственноручно. После заполнения и собственноручного подписания ответчиком Заявления-анкеты, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные ей данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения Договора займа.

После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ФИО1 Договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также Согласие заёмщика на обработку его персональных данных, Общие условия договора потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО), Правила предоставления потребительских займов МКК «ЦФП» (ПАО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МКК «ЦФП» (ПАО).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен Договор потребительского займа Ns №, по условиям которого истец выдал ответчику денежную сумму в размере 14 827 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.000115.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к Соглашению о замене обязательства ФИО1 перед Кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась вернуть кредитору сумму займа в размере 37 138 руб. и уплатить на нее проценты.

Соглашение о новации и Договор №№ подписаны ФИО1 простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика

На основании пункта 2.6. Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 7,928%; срок пользования займом 731 день.

До настоящего момента, ФИО1 обязательства по Договору не выполнила, полученную сумму займа с процентами за пользование займом истцу не вернула.

В счет исполнения договорных обязательств ФИО1 внесено 20 724,40 руб., из которых: 13 117,06 руб. направлено истцом в счет погашения процентов, а 7 607,34 руб. в счет погашения основного долга.

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 29 960,13 руб., из которых: основной долг 29 530,66 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 429,47 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, Кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей Приволжский районный суд <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по Договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д.9).

С учетом изложенного, МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 960,13 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.33), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.29), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) обратился в обособленное подразделение МКК «ЦФП» (ПАО) ОО Казань 2. Все документы по договору были подписаны ответчиком собственноручно. После заполнения и собственноручного подписания ответчиком Заявления-анкеты, сотрудники кредитора провели идентификацию ответчика и предоставленные ей данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, контактный телефон, а также дополнительную информацию), необходимые для заключения Договора займа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено, что МКК «ЦФП» (ПАО) свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о новации № №, ответчик ФИО1 не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора займа, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривала.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 29 530,66 руб., с учётом частичного гашения (37 138 - 7 607,34 = 29 530,66).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно вступившему в силу с 01.07.2019 года подпункту «а» пункта 2 статьи 1 и вступившему в силу с 01.01.2020 года подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день;

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в Федеральном законе от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия составляет 7,928% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в размере 429,47 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (11 927 х 1,5 = 17 890,50 - 13 117,06 = 4 773,44 руб.)

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в сумме 429,47 руб. соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору займа.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.7-8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № Z920987450803 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 960,13 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 000,00 руб., всего 33 960,13 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →