Решение по делу № 2-604/2025 от 12.01.2026 - о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

УИД: 66RS0021-01-2025-000428-76

Дело № 2-604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 декабря 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Иконникова В.А.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: Прокуратуры Свердловской области – заместителя Богдановичского городского прокурора - Кравчука А.А., ОМВД России «Богдановичский» - ФИО1, следователя ОМВД России «Богдановичский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что в отношении неё осуществлялось незаконное уголовное преследование, первоначально по ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем, после переквалификации – по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. Преступление относится к категории небольшой тяжести. 10.08.2024 ОД ОМВД России «Богдановичский» в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12401650009000289 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по делу является старшая сестра ФИО3 - ФИО5 АлексА.на. 07.10.2024 в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке на следственные действия. 24.10.2024 действия ФИО3 были переквалифицированы с ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 имела статус подозреваемой, а после составления 28.10.2024 дознавателем ФИО4 обвинительного акта стала обвиняемой. 09.01.2025 уголовное дело было передано в следственный отдел ОМВД России «Богдановичский». Согласно заключению комиссии экспертов ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 52 от 25.03.2025, телесные повреждения у ФИО5 расцениваются как причинившие вред здоровью человека. Срок следствия по уголовному делу составил восемь месяцев. 10.04.2025 старший следователь СО ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 вынес постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 было разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры процессуального принуждения (обязательства о явке на следственные действия), ФИО3 причинен моральный вред. На длительный период ухудшилось качество жизни ФИО3 Она переносила и переносит до настоящего времени высокую степень физических и нравственных страданий. До незаконного уголовного преследования истец прожила безупречную жизнь (40 лет), ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Получила высшее образование, работала и работает на квалифицированных должностях. Незаконное уголовное преследование длилось восемь месяцев, в течение которых она считалась лицом, совершившим преступление по ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем по ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осознание жизни в статусе подозреваемой, обвиняемой, приносило с собой стыд, умаление чести, достоинства, репутации, как неполноценного усечённого в правах человека. Восемь месяцев жизни истца превратились «в кромешный, ужасный, беспросветный ад». ФИО3 ощутила себя беззащитной перед правоохранительными органами. Ее защитник и она сама на стадии расследования уголовного дела многократно письменно обращались с ходатайствами и жалобами, в которых просили прекратить надуманное уголовное дело, подробно обосновывая свою позицию, однако, результатов это не принесло. Длительность расследования уголовно дела постоянно держало ФИО3 в напряжении, негативно воздействовало на ее физическое и эмоциональное состояние. Проведено множество бессонных ночей, систематическая депрессия, полное отсутствие положительных эмоций и радости жизни. Дополнительные страдания истец испытывала за мужа и дочерей, которые от этой ситуации находились в постоянном стрессе, но они всегда пытались ее поддержать в этот самый трудный период ее жизни. Стресс испытывала и младшая дочь истца – ФИО6, которая состоит на учете у невропатолога и ортопеда. Дочь также испытала стресс, видя душевные страдания матери и ее слезы. Было тяжело выезжать на реабилитацию в связи с уголовным преследованием и обязательством о явке. Из-за сложившейся ситуации у истца не было возможности работать риелтором, нечем было оплачивать кредиты и услуги адвоката по двум делам, налоги, иные платежи, независимую экспертизу для своей защиты. Испортилась ее кредитная история. При устройстве на работу на должность делопроизводителя истцу было отказано в трудоустройстве в связи с уголовным преследованием. В ходе расследования у ФИО3 были сняты отпечатка пальцев, был взят тест на ДНК. ФИО3 столкнулась с общественным порицанием и утратой доверия, как к риелтору. ФИО3 было трудно участвовать в следственных действиях, так как ФИО7 (муж ФИО5), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал истцу левую ногу, многократно с силой нанося своей ногой удары по ее ноге. Перелом был сложным. После операции на ноге были установлены спицы. Во время хода дознания ФИО3 было трудно ходить, так как были болезненные ощущения. ФИО5 и ФИО7 избили ФИО3 02.09.2023 на день годовщины ее матери в доме у отца по адресу: <адрес> Всё это принесло и приносило физические и нравственные страдания. ФИО3 первая обратилась с заявлением в ОМВД России «Богдановичский» с заявлением о том, что ФИО7 ей были причинены телесные повреждения - перелом левой ноги. Между тем, уголовного дела в отношении ФИО7 возбуждено не было. Незаконное уголовное преследование повлияло на здоровье ФИО3 Так, она несколько раз была на листе нетрудоспособности. Моральный вред ФИО3 оценивает в 1 000 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда, 85 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (Т. 1 л.д. 3-6,83-86).

Истец ФИО3 в судебное заседание 17.12.2025 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (Т. 2 л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца Иконников В.А. просил суд исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признало (Т. 2 л.д. 1-7). В обоснование возражения указало, что заявленная компенсация в требуемом размере является завышенной. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. Доводы, которые указаны в исковом заявлении, носят общий, предположительный характер, доказательствами не подтверждены, во многом надуманы. ФИО3 не представлены доказательства негативного влияния уголовного преследования на ее психическое и физическое состояние. ФИО8 к уголовной ответственности не привлекалась, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не находилась, в отношении нее не была избрана мера пресечения. ФИО3 продолжала вести привычный образ жизни, в том числе поддерживать родственные связи, могла менять место жительства. Расходы на оплату услуг адвоката истцом не подтверждены. Просит в иске отказать.

Третье лицо Прокуратура Свердловской области в своих письменных возражениях от 19.05.2025 указала, что в связи с тем, что в настоящее время уголовное дело № 12401650009000289 находится в производстве СО ОМВД России «Богдановичский», следствие по делу не окончено, окончательное процессуальное решение не принято, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (Т. 1 л.д.41-42).

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Кравчук А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил суд учесть, что доказательств причинения ФИО3 морального вреда, изменения образа ее жизни материалы дела не содержат.

Представитель ОМВД России «Богдановичский» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО3 не признает, просит в иске отказать, поскольку мера пресечения ФИО3 не избиралась, ее образ жизни не изменялся, ухудшения здоровья не последовало.

Следователь ОМВД России «Богдановичский» ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Длительность производства по уголовному делу было обусловлено тем, что по делу было назначено проведение нескольких судебно-медицинских экспертиз, заключения по которым готовились длительное время. Обвинение ФИО3 не предъявлялось. Сумма компенсации морального вреда завышена. Отказ в приеме на работу ФИО3 не является следствием производства по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела он три раза встречался с ФИО3 в ходе проведения следственных действий, а именно, знакомил с заключением экспертов, вручал постановление о прекращении уголовного дела. При этом он не видел, что ФИО3 переживала, напротив, была довольна, что не будет уголовного преследования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на исковое заявление ФИО3 указала, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена. ФИО3 во время расследования уголовного дела вела привычный образ жизни, ездила в отпуск, не была ограничена в общении, под стражей не была (Т. 2 л.д. 83).

Третье лицо - дознаватель ОМВД России «Богдановичский» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без своего участия (Т. 2 л.д. 90).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО3 - его жена. После того, как ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО3, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 Жена переживала в связи с возбуждением уголовного дела, на почве стресса развилась депрессия, ухудшились отношения в семье. У ФИО3 часто болела голова. Также в связи с производством по уголовному делу были проблемы с выездом жены и младшей дочери к месту отдыха, которые разрешились.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО3 ее мать. Ей известно, что в ходе ссоры ФИО3 были причинены телесные повреждения. Однако в результате того, что свидетели стали давать показания против ФИО3, уголовное дело было возбуждено именно в отношении ее матери. В результате здоровье матери ухудшилось. В связи с тем, что у ФИО3 была сломана нога, ей было тяжело передвигаться. Кроме того, мать чувствовала себя подавленной.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО3 ее знакомая. В октябре 2023 года ФИО3 попросила ее приехать на дом и сделать ей маникюр. ФИО3 рассказала, что ее избили родственники. Через год ФИО3 приехала к ней сама на маникюр и рассказала, что после событий сентября 2023 года, когда ее избили, уголовное дело было возбуждено в отношении нее. Сказала, что в полиции к ней относятся предвзято. Уголовное дело было сначала прекращено, а после вновь возбуждено. Говорила, что не может в связи с этим устроиться на работу риелтором, переживала, плакала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 12401650009000289, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ, то есть неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что отделом дознания ОМВД России «Богдановичский» 10.08.2024 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12401650009000289 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.10.2024 действия ФИО3 были переквалифицированы с ч. 1 ст.112 на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения предварительного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы: 03.09.2023, 15.05.2024.

Ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не избиралась.

07.10.2024 у ФИО3 было взято обязательство о явке.

Большая часть ходатайств ФИО3 и ее защитника - Иконникова В.А., заявленных в ходе проведения предварительного следствия были удовлетворены.

10.04.2025 старшим следователем СО ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 было разъяснено право на реабилитацию.

01.02.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12501650009000046 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112, а затем частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялось с 10.08.2024 (дата возбуждения уголовного дела в отношении истца) по 10.04.2025 (до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, которая обосновала свои требования о компенсации морального вреда нравственными и душевными страданиями, переживаниями по факту необоснованного уголовного преследования, имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реабилитации, как лицо, незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено указанным постановлением по уголовному делу № 12401650009000289, вступившим в законную силу.

При этом суд отклоняет необоснованные доводы ответчика и третьих лиц о недоказанности истцом факта претерпевания моральных и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного уголовного преследования, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О, 18.07.2006 № 279-О и от 19.02.2009 №109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт физических страданий истцом не подтвержден. Не подтверждены материалами дела и доводы истца о том, что в ходе проведения предварительного расследования изменился уклад ее жизни, что в результате расследования по уголовному делу она была лишена возможности устроиться на работу, выезжать к месту отдыха. В отношении ФИО3 не избиралась ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, связанные с переломом ноги, а также представленные в материалах дела медицинские документы, к расследованию в рамках уголовного дела № 12501650009000046 не относятся.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с мнением истца о том, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению, однако сумма, подлежащая взысканию должна составлять 50 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 рублей.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 85 000 руб. (Т. 2 л.д. 40,84,85).

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.

Судья Е.В. Пивоварова