66RS0007-01-2025-000453-64 Копия

Дело № 2-2411/2025 Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 С.И.О., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 24.12.2024 в 14 ч. 29 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), автомобиля Фольксваген Тигуан, №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению № 261224/4 от 04.01.2025 ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 100 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 270 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 103 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 возражали против исковых требований. Суду пояснила, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО3 Вину в ДТП не оспаривает. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитана без учета стоимости годных остатков (левой передней фары), на стороне истца возникает неосновательное обогащение в размере ее средней стоимости. В связи с этим при взыскании стоимости ущерба просили обязать истца в течение 5 рабочих дней после исполнения ответчиком решения суда передать последнему бывшую в употреблении левую переднюю фару автомобиля или уменьшить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на стоимость этой детали. Также просили пропорционально распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.12.2024 в 14 ч. 29 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ, №, и ФИО6, управлявшей автомобилем Фольксваген, №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, не обеспечившего постоянный контроль за своим транспортным средством, допустившего столкновение с автомобилем Фольксваген, №. Вина в ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Автомобиль Фольксваген, №, в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, №, на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что автомобиль Фольксваген, №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2024, заключенному между ФИО4 С.И.О. и ФИО3, именно ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля БМВ, г/н №

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем БМВ, под управлением ФИО3, в связи с нарушением водителем автомобиля БМВ ПДД РФ, а именно, ответчик ФИО3 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 как на лицо, являвшееся владельцем и управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем БМВ, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом ответчик ФИО5 О. на момент ДТП владельцем автомобиля БМВ не является, соответственно, он надлежащим ответчиком не является.

Из Экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № 261224/4 от 04.01.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 100 руб.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО10 (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») от 28.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2024 без учета износа составляет 203 000 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО10 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению экспертов.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта ФИО10 (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») от 28.05.2025.

При этом стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, учитывается без учета процента износа деталей в размере 203 000 руб.

Относительно доводов ответчика об уменьшении размера ущерба на стоимость замененной детали (левой передней фары) либо о возложении на истца обязанности передать указанную замененную деталь ответчику в целях избежания возникновения неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае замененные детали после ремонта могут оставаться в собственности истца. При этом стоимость замененных деталей нельзя считать неосновательным обогащением истца, поскольку ранее поврежденные и замененные детали перешли к истцу не за счет ответчика, самому ответчику никогда не принадлежали, образовались в результате неправомерных действий ответчика в виде причинения ущерба транспортному средству, в связи с чем данные детали, а также их какая-либо стоимость не является неосновательным обогащением истца.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера ущерба на стоимость замененной детали (левой передней фары) либо для возложения на истца обязанности передать указанную замененную деталь ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично (75,16 %), он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов. В свою очередь ответчик вправе также требовать возмещения понесенных им судебных расходов в размере 24,84 %.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» 12 000 руб. (квитанция к ПКО № 261224/ч от 26.12.2024). Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав для целей определения цены иска. Соответственно, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 * 75,16 % = 9 019 руб. 20 коп.

Также истец понес расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности 66 АА 7315028 от 28.12.2024 в размере 2 350 руб. (чек от 28.12.2024), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 350 * 75,16 % = 1 766 руб. 26 коп.

Как видно из чека по операции от 13.01.2025, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19 105 руб. (в том числе, 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения определением от 29.01.2025.

При цене иска 270 100 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 103 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 103 * 75,16 % = 6 841 руб. 81 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 21.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10

ФИО3 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет (чек от 21.04.2025).

Заключение эксперта ФИО10 (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») от 28.05.2025 приобщено к материалам дела и положено в обоснование выводов о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 * 24,84 % = 4 968 руб. признаются судом необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг физическому лицу № 2024/12-26 от 26.12.2024; расписки от 26.12.2024, 13.01.2025).

Исполнителем ФИО11 с привлечением иных лиц (в соответствии с п. 1.2 договора) свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2411/2025.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № 10/у от 11.04.2025).

Исполнителем ООО «ПРО-КСИ» в лице непосредственного исполнителя ФИО8 свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2411/2025.

Так, истцу и ответчику оказана помощь в подготовке необходимых процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представители ФИО1 и ФИО3 активно участвовали в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях судебного разбирательства, выступали в интересах своих доверителей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить разумной и справедливой сумму расходов на оплату юридических услуг как истца, так и ответчика в размере 30 000 руб.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оплате юридических услуг распределяются следующим образом:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 : 30 000 * 75,16 % = 22 548 руб.;

- с ФИО1 в пользу ФИО3: 30 000 * 24,84 % = 7 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт № от 06.05.2021) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 203 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 019 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 548 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 766 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (иностранный паспорт № от 06.05.2021) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 452 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных