Дело № 1-528/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-003484-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 сентября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Воронежа Жуковой К.Р., ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Грицаенко И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Клюевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лаптевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимой,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной 27.11.2022 и содержавшейся под стражей с 27.11.2022 по 22.06.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.

27.11.2022 примерно в 08 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 проходя мимо участка по адресу: <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО1, убедившись, что ее действия носят тайный характер, в указанный день и время, незаконно проникла на территорию участка по указанного участка, после чего заранее приисканным деревянным стулом, разбила оконное стекло, тем самым с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в жилой дом по указанному адресу, откуда пыталась тайно похитить, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: две пары шерстяных носков, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, зонт, стоимостью 1000 рублей, четыре электрических провода, общей стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 3 000 рублей, однако ФИО1, не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что была застигнута собственником жилища.

Таким образом, в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с обстоятельствами совершения преступления, с размером ущерба согласилась, показала что 27 октября 2023 она утром пошла в магазин и взяла с собой собаку. Когда она шла из магазина, то проходя мимо жилого дома, она увидела стоящий на улице стул. Поскольку она немного выпила, что придало ей храбрости, то решила разбить стулом окно и проникнуть в дом, что она и сделала. В доме она нашла две пары носков, которые решала взять себе, так как ей было очень холодно, так же она нашла зонт и срезала провода. Но она не смогла из дома выйти, так как приехали хозяева дома. Залезть в дом ее вынудило сложное материальное положение, она официально не работала, близких родственников на территории г. Воронежа у нее нет, мать и дочь проживают в Ростовской области, регистрации у нее так же нет. Она проживает фактически» на ул. Железнодорожной одна. Свою вину она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, у потерпевших попросила прощения. В настоящее время она трудоустроилась, правда не официально, у нее стабильный доход 1000-1500 рублей в день.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой от 27.11.2022 (т. 1 л.д. 172-179), и обвиняемой от 29.11.2022 (т. 1, л.д. 192-195), согласно которым она 27.11.2022 в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут вышла из домовладения, в котором проживает, и направилась в сторону магазина, расположенного на территории СНТ «Отдых». По пути следования она увидела участок с расположенным на нем двухэтажным домом, в котором никто не находится. В тот момент у нее возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества с территории этого домовладения. Чтобы попасть на прилегающую к дому территорию, она перелезла через забор, и оказалась на территории дачного участка и проследовала к входу в дом. Вход в дом был оборудован деревянной дверью, которая, была закрыта на замок. Посчитала, что ее физической силы не хватит, чтобы выбить дверь, поэтому решила разбить окно, расположенное рядом с входом в дом. Для этого она использовала деревянный стул, находящийся слева от входа. В дом она проникла через разбитое окно, и чтобы убедиться, что в доме никого нет, прошла на второй этаж, где она увидела жилую комнату с двумя кроватями. После осмотра комнаты поняла, что брать нечего, поэтому спустилась на первый этаж, где увидела еще одну комнату. В данной комнате она увидела телевизор, но взять его было неудобно, поэтому кусачками, которые были при ней, она срезала провода начиная от самого корпуса до вилки. А под кроватью нашла еще три провода, которые положила себе в сумку, которая была при ней.

Помимо этого, в шкафу, расположенном на первом этаже, она обнаружила 2 пары шерстяных носков, белые и черные, а на крючке, расположенном на шкафу, она увидела зонт розового цвета, которые она решила похитить, положив в сумку. Затем она проследовала в помещение кухни, а сумку с похищенным имуществом оставила в коридоре. В это время, точное время она не помнит, она, услышала, что на территорию домовладения кто-то зашел, подумав, что это хозяева, она решила спрятаться, но не успела, так как пожилой мужчина ее увидел, поэтому скрыться с похищенным имуществом ей не удалось, а значит, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что попросила прощение перед потерпевшим, просила снизить категорию преступления и прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшим.

Помимо приведенных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 27 ноября 2022, это был выходной день, он с женой приехал на дачу в СНТ «Отдых», которая находится за 604 км. км. за <адрес> ул<адрес> в <адрес>. В выходные они всегда приезжают на дачу, так как у них ручная скважина, они набирают воду на всю неделю. Когда он подошел к дому, то увидел на ступеньках следы, их было видно хорошо, так как прошел снег. Потом на дорожке возле дома он увидел стекла, поэтому стал искать, откуда они взялись, и решил обойти дом, после чего увидел, что разбито окно в дом на первом этаже. Затем жена увидела, что по дому кто-то ходит, тогда через окно он увидел женщину, как потом оказалось, это была Ирина, которая фактически сама себя закрыла в кухне, оставив сумку в прихожей. Он позвонил сыну, чтобы он приехал, так как сам не знал, что делать и как вызвать полицию. Когда приехал сын, то он позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции, они осмотрели помещение и нашли сумку в коридоре, которая, как оказалось, принадлежит Ирине, в ней обнаружили двое носков, одни его, одни жены, зонт и провода от телевизора и переносок, всего 2 или 3 провода. Весь ущерб на сегодняшний день, он оценивает в 1000 рублей, похищенные вещи ему вернули, а стоимость разбитого окна он не намерен взыскивать с подсудимой. Подсудимую ему с женой стало жалко, потому, что она была очень замерзшей, плохо выглядела. Никаких претензий к подсудимой не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия от 27.11.2022 (т.1 л.д.46-48), согласно которым он показал, что 27.11.2022, примерно 12 часов 00 минут совместно с женой ФИО14. приехал на дачу. Открыв калитку ключом, он прошел к входу в дом и обнаружил, что окно, расположенное рядом с входом, разбито, осколки находились на земле у входа в дома. Затем он открыл входную дверь ключом, и войдя в дом он обнаружил, что на полу также имеются осколки разбитого стекла. Помимо этого, слева от входа, на тумбочке лежала сумка черного цвета. В тот момент он понял, что в доме могут находиться посторонние люди и не стал дальше проходить в другие комнаты. Спустя некоторое время он увидел незнакомую ему ранее женщину, лет 30, среднего телосложения, среднего роста. Эта женщина обратилась к нему с просьбой передать ей обнаруженную им сумку, чтобы она достала из нее пачку сигарет. Данную просьбу выполнять он не стал, а решил сообщить о случившемся своему сыну Свидетель №1. Примерно в 12 часов 20 минут на территорию дачи приехал его сын, который вызвал сотрудников полиции. Помимо этого, женщина поясняла, что ничего похищать из помещения дома не планировала, а здесь находится в силу случайных обстоятельств. Также в ходе беседы с женщиной последняя попросила его вызвать скорую помощь, жалуясь на свое физическое состояние. Поэтому вызвал также скорую помощь, чтобы ей оказали первую помощь. Затем к ним приехали сотрудники полиции и медицинские работники, в ходе осмотра места происшествия они обнаружили, что в найденной ранее сумке находятся принадлежащие ему и его жене вещи 2 пары шерстяных носков, белого и черного цвета, приобретенные осенью 2022 года, каждую из пар он оценивает в 500 рублей, и принадлежащий им зонт розового цвета, который был приобретен примерно в 2018 году за 2000 рублей, в настоящий момент он его оценивает в 1 000 рублей. Также были обнаружены провода: 2 отрезанных провода в обмотке черного цвета, один из которых был подключен к телевизору, расположенному в жилой комнате на первом этаже дома, а второй принадлежал удлинителю, расположенному в жилой комнате на втором этаже дома, 2 отрезанных провода в обмотке белого цвета, один из которых принадлежал удлинителю, расположенному в жилой комнате на первом этаже дома, а второй не использовался нигде, находился на первом этаже дома. Описанные провода он оценивает на общую сумму 1 000 рублей. Указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Также в доме находилось имущество, представляющее для меня материальную ценность, а именно: в жилой комнате на первом этаже имелся телевизор, который был приобретен около 10 лет назад; холодильник, приобретенный весной 2022 года за 32000 рублей. Он считает, что, если бы они не оказались в тот день на даче, то данная женщина могла бы похитить это имущество. Таким образом, в результате хищения вещей, находящихся при женщине на момент приезда сотрудников полиции, ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, однако на сегодняшний день ущерб оценивает не более 1000 рублей, а указание в протоколе 3000 рублей на сегодняшний день не совсем актуально, именно это ущерб указал следователь на момент совершения хищения, то есть осень 2022 года, он не читая подписал протокол, так как время было позднее, он очень устал. Поэтому уточняет, что мог быть причинен ущерб не более чем на 1000 рублей, никаких претензий к подсудимой не имеет, ее ему жалко, показал, что просит снизить категорию преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимой, которая извинилась перед ним. Ущерб, причиненный преступлением для него незначительный.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что он является супругой потерпевшего Потерпевший №1, и показала, что 27.11.2022, они с супругом поехали на дачу. Они каждые выходные ездят на дачу за водой. Когда они приехали, то увидели осколки от стекол, а на крыльце на снегу были следы. Когда они стали осматривать дом, то увидели, что разбито окно. Через окно они увидели в доме женщину. Затем позвонили сыну, он приехал и вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, т о стали осматривать дом и нашли сумку в коридоре, как оказалось, это была сумка подсудимой, и в ней нашли носки мужа, ее гольфы и зонт, а так же провода.

Указанное имущество им возвращено и никаких претензий к подсудимой не имеет. Когда они нашли подсудимую в доме, она плохо выгладила, была замерзшей, плохо выглядела, им с мужем стало ее очень жалко, поэтому они поили ее горячим чаем и кормили пирожками. После того, как подсудимую забрали в полицию, они у следователя спрашивали, как она, почему так долго в изоляторе.

Оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 22.12.2022 (т. 1, л.д. 209-211), свидетеля Свидетель №3 от 22.12.2022 (т. 1, л.д. 212-214), свидетеля Свидетель №1 от 13.01.2023 (т. 1, л.д. 142-145),

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 15.12.2022 примерно в 14 часов 00 минут находился у СК «Шинник» по адресу: <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился и проследовал в ОП № УМВД России по <адрес>, в кабинет №. Когда он вошел в кабинет, там находился следователь, обвиняемая, защитник, конвоир и еще один понятой. Перед следственным действием всем участникам были разъяснены их права и обязанности, после чего обвиняемой было предложено указать место, где ее показания будут проверяться. Последняя пояснила, что необходимо проехать к участку <адрес> «<адрес> <адрес>. Затем они проследовали к данному адресу, где обвиняемая указала на двухэтажный дом и пояснила, что с территории этого жилого дома 27.11.2022 она пыталась тайно похитить имущество, но не смогла довести свои преступные действия до конца. Далее обвиняемая указала на другое место – забор – и пояснила, что через данный забор она перелезла, чтобы проникнуть на территорию участка. После все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и направились в отдел полиции для составления протокола. В ходе проверки показаний обвиняемая о совершенном преступлении рассказывала последовательно, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции либо иных лиц.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия представил аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания, которые представлены выше.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что 27.11.2022 примерно в 12 часов 50 минут мобильный телефон позвонили родители и сообщили, что они приехали на дачу и обнаружили, что кто-то проник в дом и до сих пор там находится. Также они попросили вызвать сотрудников полиции. Он согласилась и незамедлительно, на его автомобиле направился на указанный участок. По приезде он обнаружил, что в доме действительно находится ранее незнакомая им женщина, на вид лет 30, среднего роста и телосложения. В ходе беседы женщина пояснила, что она в дом попала в силу случайных обстоятельств, и ничего похищать не планировала. Также девушка жаловалась на состояние своего здоровья, поэтому они вызвали скорую помощь. Вскоре на дачу прибыли сотрудники полиции и медицинские работники. Последние осмотрели женщину и пояснили, что с ней все в порядке. Т.к. с его родителями были сотрудники полиции, то он решил поехать домой, поскольку у него были личные дела, которые из-за случившегося ему пришлось отложить. Во все это время ни сотрудники полиции, ни иные лица не оказывали ни психического, ни физического воздействия на присутствующих.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.11.2022, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 27.11.2022 незаконно проникло на территорию дачного участка, принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и пыталось похитить принадлежащее ему имущество на общую сумму 3 000 рублей (т.1 л.д.30);

- заявлением ФИО1 от 27.11.2022, согласно которому ФИО1 незаконно проникла в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда пыталась тайно похитить имущество (т.1 л.д.152);

- справкой о стоимости от 27.11.2022, согласно которой две пары шерстяных носков стоят 1 000 рублей за 2 шт., зон – 1 000 рублей, кабель от телевизора – 250 рублей, кабель от удлинителя – 500 рублей за 2 шт., кабель электрический – 250 рублей (т.1 л.д.42);

- заключением эксперта от 02.12.2022 № 414, согласно которому след ткани, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности и исключения тождественности, данный след образован участком тканевого материала, с повышенным износом контактной поверхности изделия в процессе эксплуатации, выражающееся в обильном разволокнении структуры (т. 1 л.д.69-72);

- заключением эксперта от 21.12.2022 № 428, согласно которому следы ткани, откопированные на прозрачной дактилопленке, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> уч. <адрес>, могли быть образованы одной из внешней поверхности пары перчаток, изъятых в ходе ОМП (т. 1 л.д.76-80);

- заключением эксперта от 07.12.2022 № 2195-Б, согласно которому на представленной на экспертизу паре перчаток обнаружен пот, который произошел от ФИО1 Происхождение пота от иного лица исключается (т. 1 л.д.92-96);

- заключением эксперта от 26.07.2023 № 169, согласно которому ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.117-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: кусачки, 2 пары шерстяных носков, 2 провода в обмотке белого цвета, 2 провода в обмотке черного цвета, зонтик, пара перчаток, след ткани. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что она незаконно проникла в жилое помещение и пыталась похитить имущество, но не успела, так как была застигнута собственником жилища (т.1 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра предметов от 07.01.2023, согласно которому, осмотрены: 2 пары шерстяных носков, 2 провода в обмотке белого цвета, 2 провода в обмотке черного цвета, зонтик, пара перчаток, след ткани, образец слюны ФИО1, плоскогубцы, 2 пары рабочих перчаток, отвертка, сумка черного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.123-136);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2022, согласно которому обвиняемая ФИО1 указала на место, где она 27.11.2022 в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, путем разбития окна незаконно проникла в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда пыталась тайно похитить две пары шерстяных носков, стоимостью 500 рублей каждая, зонт, стоимостью 1000 рублей и четыре электрических провода общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, но не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что была застигнута собственником жилища. Проверкой показаний установлено, что ФИО1 на месте совершения преступления она ориентируется уверенно, ей известны место, дата, время и обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 203-208);

- протоколом очной ставки от 16.01.2023, согласно которой обвиняемая ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1 настаивают на своих показаниях, данных ими ранее, и подробно рассказывают о произошедшем (т. 1 л.д.215-218).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самой подсудимой, признавшей свою вину в совершении преступления в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств. Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, в частности подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключениями экспертов по обнаруженным следам, в том числе биологическим, подтверждающих их принадлежность подсудимой, очной ставкой подсудимой и потерпевшего, и другими материалами дел.

Такие квалифицирующие признаки преступлений, как покушение на совершение хищения с проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15.М., свидетеля ФИО16А., указавших на то, что дом из которого хотела совершить хищение ФИО1 является жилым, в нем есть все необходимое для проживания, спальные места, кухня, ванная комната и все лето они там проживают, протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022, согласно которому осмотренное помещение является жилым домом, а так же показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проникла в жилой дом, и в доме находились несколько комнат, в которых были кровати, в доме так же была кухня.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, полностью признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, она написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ т.1 л.д. 152, 172-173,192-195), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 53, 55, 57, 59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 77), принесла свои извинения потерпевшему, и потерпевший заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку подсудимая прощения у него попросила, фактически ничего не украла, никаких претензий к ней он не имеет, они примирились со ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что приводит суд к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимой, поведение подсудимой после совершения преступления, а равно активное содействие виновной в раскрытии и расследовании этого преступления, возмещение ущерба, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем применением к ней наказания в виде штрафа, как наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не назначать штраф в чрезмерно высоком размере, назначив наказание с учетом правил, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а так же незначительность ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в случае доведения преступления до конца, а так же смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд считает возможным признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ей преступления, в связи с чем, суд считает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительные виды наказаний.

Судом учитывается, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил и приобщил письменное заявление, согласно которому он, не оспаривает квалификацию, данную органами предварительного следствия действиям подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением.

Аналогичные заявления поступили от подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания свыше пяти лет лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличия иных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, посягающего на чужую собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, сложное имущественное положение подсудимой, его влияние на достижение преступного результата, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий (неоконченное преступление - покушение) размер ущерба в случае доведения до конца потерпевший оценивает как незначительный около 1000 рублей, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

Также учитывая изменение категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 произошло примирение, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, подсудимая попросила прощения у потерпевших, возвратила похищенное, потерпевший к ней претензий не имеет, то есть загладила причиненный потерпевшей вред, ФИО1 не судима, характеризуется удовлетворительно, учитывая ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания (исполнения) назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.5 ст. 302, ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания (исполнения) назначенного наказания в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 пары шерстяных носков, 2 провода в обмотке белого цвета, 2 провода в обмотке черного цвета, зонтик, переданные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему, отменив ограничения в распоряжении;

- пара перчаток, фрагмент следа обуви, коврик для обуви со следом обуви, след ткани, образец слюны ФИО1, кусачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100, банк: отделение Воронеж банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Давиденко