57RS0№***-19
№***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года <...>
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Лигус О.В..,
при секретаре Орловой А.С.,, помощнике судьи Гончаренко О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ на улице <...> в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №*** РУС. Считает что ДТП произошло по вине ФИО3
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 160550 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 101800 рублей, расходы по экспертизе 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3236 рублей, на представителя 40000 рублей.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба, полагал, что расходы на представителя необоснованно завышены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.02.2022 на <...> в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №*** и автомобиля <данные изъяты> номер №*** под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда, причинённого имуществу.
По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в сумме 84400 рублей.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №*** без учета износа составляет 372400.
Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации. При тех же условиях водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Учитывая, что в том числе действия истца находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение его автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает вину сторон в указанном ДТП равной, что соответствует его обстоятельствам, характеру допущенных нарушений.
Основываясь на данном заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 101800 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3236 рублей.
Поскольку истец уточнил исковые требования, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1175 рублей подлежит возврату из бюджета..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.
За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 40000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Решая вопрос о возмещении в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции. Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд находит разумным, обоснованным и подлежащим к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг представителя размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО16 (паспорт №***) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №***) ущерб в сумме 101800 рублей, расходы по экспертизе 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3236 рублей, на представителя 30000 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу эксперта ФИО6 расходы по экспертизе 25 000 рублей.
Возвратить ФИО1 ФИО19 государственную пошлину в сумме 1175 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья О.В.Лигус
Мотивированный текст изготовлен 13.12.2022.