Решение по делу № 2А-1117/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, устранении нарушений прав взыскателя.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 г.

Дело № 2а-1117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 12 октября 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридический омбудсмен» к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, устранении нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический омбудсмен» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в нерассмотении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2828/2021, и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок.

В обоснование административных исковых требований представитель истца в административном исковом заявлении указал, что ООО «Юридический омбудсмен» 29.12.2021 в Алапаевский РОСП направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа по делу № 2-2828/2021. Исполнительное производство было возбуждено 14.01.2022. 14.11.2022 взыскателю поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 09.06.2023 в адрес Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области было повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-2828/2021 в отношении должника ФИО2 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено адресатом 16.06.2023. Однако на основании указанного заявления и оригинала судебного приказа по состоянию на 07.09.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, нарушен срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). По мнению административного истца начальником отдела - старшим судебным приставом Алапаевского РОСП по Свердловской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Юридический омбудсмен» о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца в установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, которое нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку он лишается возможности принудительного исполнения судебного приказа по делу № 2-2828/2021 в разумные сроки. Жалоба по данному предмету и основанию в вышестоящие органы не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юридический омбудсмен» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - начальник Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлена информация из Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, согласно которой судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 указала, что судебный приказ № 2-2828/2021 от 08.10.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» задолженности по договору займа поступил в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области 27.09.2023. Данный судебный приказ зарегистрирован в ПК АИС ФСС старшим специалистом второго разряда (делопроизводителем) ФИО1 27.09.2023 и передан в ПК АИС ФСС судебному приставу-исполнителю ФИО5 В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.10.2023. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО «Юридический Омбудсмен» посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕГПУ. ООО «Юридический Омбудсмен» обратилось в Алапаевский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения, старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства на начальника отделения старшего судебного пристава. Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Регистрация корреспонденции, в том числе и исполнительных документов, осуществляется работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении в соответствии с разделом IV «приложения № 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Инструкция по Делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», также согласно п. 12.1.7. Инструкции: дело с заявлением взыскателя (сопроводительным письмом к акту уполномоченного органа) и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа обслуживания территории в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению – после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно. Административный истец ООО «Юридический Омбудсмен» способом восстановления нарушенного права считает: возбуждение исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.10.2023 направлено взыскателю ООО «Юридический омбудсмен» через систему электронного документооборота в ЛК ЕГПУ. Старшему специалисту второго разряда (делопроизводителю) ФИО1 строго указано на недопущение нарушений сроков регистрации входящей корреспонденции, в том числе, исполнительных документов. С учетом того, что нарушение действующего законодательства устранено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юридический Омбудсмен» следует отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из положений закона, для удовлетворения требований о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17)

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа № 2-2828/2021 от 08.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, судебным приставом–исполнителем Алапаевского РОСП ФИО5 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» суммы задолженности по договору займа в размере 14 505,55 руб.

При этом из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, представленного административным истцом (л.д. 12), а также описи почтового вложения с указанным почтовым идентификатором (л.д. 11), судом установлено, что заявление ООО «Юридический Омбудсмен» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и судебный приказ № от 08.10.2021 были направлены взыскателем в Алапаевский РОСП ГУФССП по Свердловской области 09.06.2023 и получены адресатом 16.06.2023.

Из содержания административного искового заявления и информации, представленной Алапаевским РОСП ГУФССП по Свердловской области, следует, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (08.09.2023) исполнительное производство по заявлению ООО «Юридический Омбудсмен» в отношении должника ФИО2 в Алапаевском РОСП не возбуждалось.

Согласно представленным административным ответчиком материалам, исполнительный документ и заявление ООО «Юридический Омбудсмен» о возбуждении исполнительного производства были зарегистрированы в Алапаевском РОСП только 27.09.2023, спустя более чем три месяца с момента доставки исполнительного документа адресату.

Исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО «Юридический Омбудсмен» в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-2828/2021 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 только 02.10.2023, то есть с существенным (3 месяца 17 дней) нарушением установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

Нарушение должностными лицами Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области установленных частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков регистрации поступившего на принудительное исполнение в районное отделение ФССП исполнительного документа, срока его передачи судебному приставу-исполнителю, длительное невозбуждение исполнительного производства в Алапаевском РОСП свидетельствуют о бездействии начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области по осуществлению контроля за деятельностью отделения судебных приставов, своевременной регистрацией поступающей корреспонденции и передачей исполнительных документов судебным приставам-исполнителям.

В связи с несвоевременной регистрацией исполнительных документов и несвоевременной передачей их судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия в отношении должника ФИО2 начались с существенной задержкой, что, безусловно, повлекло нарушение прав административного истца ООО «Юридический омбудсмен» на своевременное исполнение направленного им в службу судебных приставов исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Юридический омбудсмен» о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в длительном нерассмотрении заявления ООО «Юридический омбудсмен» о возбуждении исполнительного производства и нарушении Алапаевским РОСП ГУФССП по Свердловской области срока возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, установленного ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Юридический омбудсмен» в отношении должника ФИО2 в Алапаевском РОСП возбуждено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.10.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства проводятся все необходимые исполнительные действия. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 от 02.10.2023 направлена взыскателю ООО «Юридический омбудсмен» 02.10.2023 и прочитана административным истцом 03.10.2023, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.

В этой связи иные требования административного истца ООО «Юридический омбудсмен», предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, удовлетворению не подлежат, так как нарушение прав и законных интересов взыскателя устранено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Юридический омбудсмен» к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского РОСП, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, невозбуждении исполнительного производства, и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Алапаевского РОСП по Свердловской области, выразившееся в длительном нерассмотрении заявления ООО «Юридический омбудсмен» о возбуждении исполнительного производства и длительном невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2828/2021 от 08.10.2021 в Алапаевском РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В остальной части иска ООО «Юридический омбудсмен» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева