УИД: 36RS0006-01-2023-002271-37
Дело № 2а-2507/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов,
установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с названным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № от 07.10.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 14.05.2021, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № о взыскании алиментов на содержание ребенка с должника Касьяна А.Ю.
Административный истец считает постановление от 01.02.2023 о передаче исполнительного производства в <адрес> РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено по месту нахождения имущества должника в городе Воронеже. Обращает внимание суда, что на имущество, находящееся в собственности должника и расположенной в том числе, в Центральном районе города Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены ограничения. Факт проживания должника в <адрес> ничем не подтверждается, более того, опровергается длительным контрактом, заключенным с футбольной командой <адрес>. Основания для передачи исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Также административный истец обращает внимание суда, что в производстве Центрального районного суда города Воронежа имеется гражданское дело об обращении взыскания на объект недвижимости, в связи с неисполнением требований исполнительного документа и наличием задолженности в размере 5 041 463,41 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 пояснил, что о принятом постановлении взыскателю стало известно 09 марта 2023 года. В связи с тем, что исполнительное производство передано в другой регион, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства взыскатель не имела, ФИО2 обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей в прокуратуру. 17.04.2023 поступил ответ прокуратуры Центрального района, с информацией о наличии оснований для передачи исполнительного производства в <адрес>. Обращает внимание суда, что в декабре 2022 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное на территории Центрального района города Воронежа. О возбужденном гражданском производстве извещен Центральный РОСП, который является стороной по делу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО6, просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Настаивала на соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № от 07.10.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 14.05.2021, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № о взыскании алиментов на содержание ребенка с должника Касьяна А.Ю.
На дату возбуждения исполнительного производства взыскатель обладала информацией о том, что должник ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Данный адрес регистрации содержится в исполнительном документе.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрировано следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 96,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 35,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 и 09.11.2022 объявлен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимости.
Постановлением от 17.11.2022 произведен расчет задолженности по алиментам, который на 17.11.2022 составляет 5041463,41 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2022 дано поручение судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и установить факт проживания должника по адресу: <адрес>.
07.12.2022 в рамках исполнительного производства № от 07.10.2022 судебным приставом-исполнителем судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен акт о фактическом проживании Касьяна А.Ю. по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.
01.02.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № от 07.10.2022 в <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В данном случае исполнительный документ предъявлен в Центральный РОСП и исполнительное производство возбуждено по месту жительства ФИО7 и месту нахождения его имущества, который в последующем изменил место жительства.
Однако, на территории Центрального района города Воронежа имеется имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, расположенное на территории Центрального района города Воронежа является предметом гражданского спора, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда города Воронежа.
Принимая во внимание, что для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительства должника, в другое подразделение судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические основания для передачи исполнительного производства
Кроме того, вопреки требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не приведены мотивы для передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 части 7.1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
Сведения об утверждении постановления старшим судебным приставом или его заместителем в оспариваемом постановлении отсутствуют.
Также, суд принимает во внимание, что в постановлении имеются сведения о наличии задолженности должника в размере 415,08 руб., что не соответствует действительности, так как в соответствии с постановлением от 17.11.2022 размер задолженности по алиментам ФИО7 на 17.11.2022 составляет 5041463,41 руб.
Установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 01.02.2023 о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов признать незаконным и отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 25.04.2023.
Судья: Шумейко Е.С.