Дело № 2-779/22

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"30" июня 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Отузяне Д.А.,

с участием представителя истца – адвоката Бобковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трубопровод Контроль Сервис», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся на момент прекращения трудовых отношений, в размере 374 289,25 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 г. до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что со 02.04.2013 г. по 28.07.2021 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Трубопровод Контроль Сервис», что подтверждается записями в трудовой. Согласно Приказу о приеме на работу от 02.04.2013 № 64, он принят в департамент контроля качества в независимую лабораторию неразрушающегося контроля на должность дефектоскописта рентгенографирования 6 разряда в порядке перевода.

Приказом от 13.07.2018г. № 128/1-лн переведен на должность инженера по неразрушающему контролю в независимую лабораторию неразрушающего контроля.

28.07.2021 трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены на основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку была внесена запись № 84

Согласно расчетному листку организации, задолженность по заработной плате у ответчика перед ним по состоянию на конец апреля 2021 года составляет 502 389,25 руб.

29.12.2021г, 04.02.2022г. имеющаяся задолженность по выплате заработной плате была ответчиком погашена в сумме 58 100 и 70 000 рублей. Таким образом, задолженность по оплате труда составляет 374 289,25 рублей.

Компенсация за задержку заработной платы за период с 30.04.2021г. по 31.03.2022 г. составляет 82 844,73 рублей. Кроме того, в связи с нарушением его прав им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Также ему были причинены нравственные страдания, связанные с не исполнением ответчиком своих обязательств, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на своих требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Бобкова А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Трубопровод Контроль Сервис» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым, с требованиями истца он не согласен по следующим основаниям.

Истцу выплачена заработная плата в размере 173 126 рублей в период с февраля по июнь 2022 года, однако, данные выплаты не учтены при расчете исковых требований. Истец заявляет требования о взыскании заработной платы в размере 374 289,25 рублей. Вместе с тем, в период с февраля по июнь 2022 истцу была выплачена заработная плата в размере 173 126 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 31.01.2022, № 241 от 18.02.2022, № 63 от 04.02.2022, № 241 от 21.02.2022, № 1111 от 06.06.2022. Однако истцом не учтены указанные выплаты при расчете исковых требований. В настоящий момент сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 246 324,66 рублей согласно расчетному листку, в том числе компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 805,73 рублей. Требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлены доказательства несения расходов и их относимости к рассматриваемому спору. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеется только чек об оплате 10 000 рублей, доказательств уплаты денежных средств в размере 20 000 рублей в материалах дела не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТКС» со 02.04.2013 года по 28.07.2021 года. 28.07.2021 трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены на основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку была внесена запись № 84 (л.д. 9-11).

В соответствии с требованиями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по заработной плате в сумме 374 289 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по заработной плате, оспаривает сумму задолженности. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду копии платежных поручений о перечислении истцу заработной платы за январь и март 2021 года № 3 от 31.01.2022 года на сумму 70 700 рублей, № 63 от 04.02.2022 года на сумму 43 800 рублей, № 241 от 21.02.2022 на сумму 16 240 руб., № 241 от 18.02.2022 на сумму 11 960 рублей, № 1111 от 06.06.2022 года на сумму 30 426 рублей, а всего на сумму 173 126 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснить причину не указания истцом данных выплат не могла.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по заработной плате истца, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что долг ООО «Трубопровод Контроль Сервис» перед ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела, составляет сумму в размере 246 324,66 рублей, которая в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 127 964 рубля 59 копеек истцу надлежит отказать

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 г. до момента вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет за задержку заработной платы, согласно которому сумма составила 133 769,53 рубля.

Представителем ответчика представлен контррасчет на сумму 24 805,73 рубля.

Между тем, представленные сторонами расчеты суд считает неверными, поскольку расчет истца выполнен исходя из размера задолженности 374 289,25 рублей, а контррасчет ответчика выполнен по состоянию на 06.06.2022 г.

Изучив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере 100 656 руб. 01 коп. согласно калькулятору системы Консультант плюс, при этом расчет выполнен исходя из размера задолженности 246 324.66 руб.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в данной части на сумму 33 113 руб. 52 коп. истцу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства «о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 комментируемого Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что в рассматриваемом гражданско – правовом споре сторон, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся невыплатой истцу задолженности по заработной плате за длительный период времени, причитающихся работнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что требования истца необоснованно завышены и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой. Во взыскании остальной суммы в размере 15 000 рублей истцу надлежит отказать.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом для защиты своего нарушенного права было заключено соглашение с адвокатом Бобковой А.А. № 17 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката Бобковой А.А. за исполнение поручения по данному соглашению (составление искового заявление и представительство в суде 1-й инстанции) составляет 30 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Бобковой А.А. в сумме 30 000 рублей, о чем представлены квитанции № 17 от 17.11.2021 года - 20 000 рублей и 16.02.2022 – 10 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца – адвокатом Бобковой А.А. оказана юридическая помощь ФИО1, было подготовлено исковое заявление в суд, а также уточнённое исковое заявление. Кроме того, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Трубопровод Контроль Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении данных требований на сумму 15 000 руб. истцу следует отказать.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 670 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 6 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, задолженность по отплате заработной платы в размере 246 324,66 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2021 г. до момента вынесения решения суда в размере 100 656,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 366 980 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Ессентуки в размере 6 970 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» о взыскании задолженности по отплате заработной платы в размере 127 964 рубля 59 копеек, денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 33 113 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В. Иванова