Судья: Каржавина Н.С.
1 инст. дело № 2-10038/2022
2 инст. дело № 33-29843/2023
77RS0021-02-2022-017764-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.,
при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением:
Выделить в пользование ФИО3 комнату № *** площадью *** кв.м. в квартире по адресу: АДРЕС.
Места общего пользования - находятся в общем пользовании сторон.
Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: АДРЕС.
Обязать ФИО1 предоставить беспрепятственный доступ ФИО3 в жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС, предоставив возможность получения ключей от квартиры за счет истца.
В удовлетворении остальной части требований – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о выделении доли в натуре, вселении, нечинении препятствий, мотивируя тем, что истец ФИО3, ответчик - ФИО1 и третье лицо - ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС в равных долях, по 1/3 каждый. Площадь квартиры составляет *** квадратных метра, состоит из *** комнат, доля каждого из совладельцев в квартире составляет по *** кв.м.
Как указывает истец, проживает и пользуется квартирой только ответчик со своей семьей. Право пользования квартирой истца нарушено, ответчик в квартиру истца не пускает, чинит препятствия.
Истец просила суд выделить ей долю в квартире по адресу: АДРЕС в натуре, а именно комнату № *** площадью *** кв.м и комнату № *** площадью *** кв.м, согласно данным БТИ; обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры по адресу: АДРЕС, таким образом, обеспечив беспрепятственный доступ к жилому помещению; вселить в квартиру по адресу: АДРЕС.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в квартире произведена перепланировка, проживание истца в квартире с ответчиком не возможно, кроме того у истца есть другое место жительство.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС в равных долях, по 1/3 каждый. Площадь квартиры, согласно данным Росреестра, составляет *** кв.м. и состоит из *** комнат, на долю каждого из совладельцев в квартире приходится по *** кв.м.
Жилая площадь спорного помещения состоит из: комната изолированная площадью *** кв.м.; комната изолированная площадью *** кв.м.; комната изолированная площадью *** кв.м.; комната проходная площадью *** кв.м.; комната запроходная площадью *** кв.м..
Размер жилой площади квартиры составляет *** кв.м., на долю каждого собственника приходится по *** кв.м. (*** : 3 = ***).
Судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает ответчик со своей супругой, т.е. между сторонами не сложилось фактического порядка пользования квартирой. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения реализации права собственности истца на долю в квартиру, исходя из равенства долей, права истца, ответчика и третьего лица на пользование жилым помещением, которые являются равными.
Разрешая спор, суд посчитал возможным определить порядок пользования, при котором в пользование истца выделяется комната № *** площадью *** кв.м., что, по мнению суда, отвечает требованию соразмерности ее доли, не нарушит прав других сособственников квартиры.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как следует из экспликации к поэтажному плану помещения – квартиры *** по адресу: АДРЕС, спорная квартира является пятикомнатной, состоит из трех изолированных комнат, одной проходной и одной запроходной комнаты.
Собственником квартиры в размере 1/3 доли является, в том числе ФИО4 Как следует из объяснений ответчика, который постоянно проживает в спорной квартире, комнатой № *** площадью *** кв.м. фактически пользуется ФИО4, в указанной комнате находятся вещи третьего лица, между ФИО1 и ФИО4 сложился определенный порядок пользования жилым помещением.
Указанные доводы судом не проверены, позиция ФИО4 относительно возможности передачи в пользование ФИО3 комнаты № ***, не выяснена.
Выделяя в пользование ФИО3 комнату № *** площадью *** кв.м., суд не разрешил вопрос о правах других сособственников, на указал какие и кому переходят в пользование комнаты, в том числе с учетом того, что ФИО1 и ФИО4 являются членами разных семей.
Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактической заинтересованности истца в использовании спорного жилого помещения, ограничившись лишь констатацией факта наличия у истца доли в жилом помещении.
Более того, предметом заявленных исковых требований ФИО3 являлось выделение доли в квартире в натуре. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ч. 2,3 ст. 252 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие технической возможности выдела доли в натуре истцом не представлено, возможность раздела существующего объекта квартиры по адресу: АДРЕС отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением, выделении в пользование ФИО3 комнаты № *** площадью *** кв.м. в квартире по адресу: АДРЕС, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о выделении доли в квартире в натуре.
Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца ФИО3 о ее вселении в квартиру и обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ в квартиру, предоставив возможность получения ключей от квартиры за счет истца, коллегия не усматривает.
В указанной части коллегия полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части выделения в пользование ФИО3 комнаты № *** площадью *** кв.м. в квартире по адресу: АДРЕС.
Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о выделении доли в натуре, отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: