решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года

УИД 78RS0016-01-2025-001986-23

дело № 2а-2023/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действия судебного пристава, выразившееся в не допуске его ДД.ММ.ГГГГ в здание суда, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он хотел пройти в здание по адресу: <адрес>, в котором расположены мировые судьи судебных участков Красносельского района Санкт-Петербурга №, №, № №, №, с целью посещения любого судебного заседания в качестве слушателя. По требованию судебного пристава ФИО1 представил паспорт и указал цель своего визита – посещение любого возможного судебного заседания в качестве слушателя. На требование судебного пристава указать время судебного заседания, номер дела и сторон по делу, ФИО1 сказал, что не располагает данными сведениями и хочет попасть в любое судебное заседание любого мирового судьи. Вместе с тем в допуске в здание судебным приставом ФИО1 было отказано. В ответ на жалобу, поданную в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО1 получил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО1, не имея при себе повестки, не имел законных оснований находится в здании суда, своё присутствие в судебном заседании в качестве слушателя ФИО1 обязан заранее согласовывать с судьёй вне рамок процессуальных норм, установленных различными кодексами. По мнению административного истца, судебный пристав отказавшись пропустить ФИО1 в здание суда, грубо нарушил положения процессуального закона установленного в Конституции Российской Федерации, федеральных законах Российской Федерации, более того, без отсутствия законных оснований угрожал применить к ФИО1 меры административного воздействия, чем причинил административному истцу моральный вред, который оценён ФИО1 в сумме 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы и требования иска поддержали.

Представитель административных ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и административный ответчик судебный пристав ФИО2 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья. Поэтому сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 940-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 780-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2940-О).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 596, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом; обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункты 3.2, 3.3 Порядка).

В силу пункта 3.7 Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, судебный пристав наделен правом осуществлять контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено и не опровергнута сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 прибыл в здание по адресу: <адрес> в котором расположены мировые судьи судебных участков Красносельского района Санкт-Петербурга №, № № № №, с целью посещения любого судебного заседания в качестве слушателя. В допуске в здание ФИО1 отказано судебным приставом Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Полагая свои права нарушенными ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия судебного пристава в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга. Обращение зарегистрировано прокуратурой под входящим номером ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В своём обращении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут судебный пристав по обеспечению деятельности судов, обеспечивающий пропуск граждан в судебный участок № Красносельского района города Санкт-Петербурга, отказался пускать ФИО1, гражданина Российской Федерации, предъявившего паспорт гражданина Российской Федерации, в здание суда по адресу <адрес>, ФИО1 назвал цель визита, посещение любого судебного заседания в качестве слушателя, пристав не представился, изъял мой паспорт до моего выхода из здания суда, угрожал составлением административного протокола. Полагал, что данный сотрудник нарушил инструкции и законы, о чем должны разобраться компетентные должностные лица в данных вопросах и принять соответствующие меры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ обращение ФИО1 о несогласии с действиями сотрудника территориального подразделения органа принудительного исполнения прокуратурой перенаправлено для рассмотрения начальнику Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

По факту обращения ФИО1 начальником Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 проведена проверка, получен рапорт судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту МСУ по адресу: <адрес>, пресёк проникновение гражданина ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ (вторник) не приёмный день, а также отсутствовали заседания с указанным гражданином, нарушен п. 3.1 Правил пребывания.

Ответ на обращение ФИО1 дан в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела ФИО3, из которого следовало, что на территории мировых участков Красносельского района г. Санкт-Петербурга действуют Правила пребывания посетителей, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> ФИО4 В силу пункта 3.1 Правил, посетитель суда имеют право: посещать приемную суда (судебного участка) для подачи в суд заявлений, жалоб и иных документов, получения процессуальных документов и информации о результатах рассмотрения обращений, ознакомления с материалами дела в дни и часы установленные председателем суда, мировым судьей. Инструкцией по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи Санкт-Петербурга, утверждённой постановлением Совета судей Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлен график приема граждан. В соответствии с особенностями и условиями работы мировых судей прием граждан работниками аппарата мирового судьи ведется: понедельник с 14.00 до 17.00; четверг с 10.00 до 13.00. В ходе проверки фактов изложенных в обращении ФИО1 установлено, что ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, это день недели вторник, т.е. прибыл в не приёмный день и часы. В доступе в канцелярию судебного участка № было отказано обоснованно. Присутствие в судебном заседании возможно с разрешения председательствующего в судебном заседании судьи. Часть судебных заседаний проводится в закрытом режиме. Понять на какое именно заседание ФИО1 пришёл не было возможности, так как ФИО1 не смог назвать ни времени заседания, ни стороны производства. Согласовать присутствие возможно как в часы приема, так и по телефону, который находится в открытом доступе, номер телефона также может предоставить сотрудник. Но ФИО1 его об этом не спросил. Проведенная проверка подтвердила правильность действий сотрудника, который довел до ФИО1 информацию об отсутствии приема и порядку доступа в судебное заседание. Не смотря на это ФИО1 продолжил нарушать п.3.1 Правил. При этом, повестка или иные основания подтверждающие законность нахождения его на мировом участке отсутствовали. После того как сотрудник, исполняя свои должностные обязанности, преградил ФИО1 путь, предупредил его об административной ответственности и намерении составить на него протокол по ст.17.3 КоАП РФ, ФИО1 покинул территорию судебного участка. Дополнительно сообщено, что для идентификации сотрудника используются жетоны с номерами расположенными на левой стороне груди поверх одежды.

Разрешая административное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 596, Инструкцию об организации пропускного режима и внутриобъектового режима и установлению единых правил прохода в здание (помещение) Красносельского районного суда, судебных участков мировых судей Красносельского района Санкт-Петербурга, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ председателем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ согласованной начальником Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, и Правила пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района г. Санкт-Петербурга, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ председателем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО2, действовал в соответствии с требованиями закона, его действия были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда, на обеспечение прав граждан на охрану жизни и здоровья, носили предупредительный характер и права ФИО1 не нарушали.

Поскольку, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями и их требования являются обязательными, соответственно требования о сообщении цели визита являлись законными, соответствовали положениям Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом суд признаёт, что сама по себе такая цель визита как желание посетить любое судебное заседание у любого мирового судьи, находящегося в здании по адресу: <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, указывает по существу на неопределённость его цели визита в здание, где расположены пять судебных участков мировых судей.

Так, в силу пункта 4.1 Правила пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района г. Санкт-Петербурга, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда, а также посетителей суда в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе находится в служебных помещениях суда без разрешения судей, работников аппарата суда и судебных приставов.

Пунктом 2.22 Инструкции об организации пропускного режима и внутриобъектового режима и установлению единых правил прохода в здание (помещение) Красносельского районного суда, судебных участков мировых судей Красносельского района Санкт-Петербурга председательствующий по делу судья самостоятельно решает вопрос допуска лиц или ограничения допуска в зал судебного заседания. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняет распоряжение судьи об ограничении допуска лиц в зал судебного заседания.

Информация о деятельности мировых судей Санкт-Петербурга, в том числе о часах работы, порядке осуществления приёма, перечне судебных заседаний, номерах телефонов и адресах электронной почты судебных участков, находится в открытом доступе на сайте mirsud.spb.ru.

Таким образом, у административного истца имелась возможность ознакомиться с перечнем судебных заседания, проведение которых запланировано на ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьями судебных участков Красносельского района Санкт-Петербурга №, № №, №, №.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно установить судебные заседания, которые запланированы на ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьями судебных участков Красносельского района Санкт-Петербурга №, №, №, № №, посредством обращение к информации на сайте мировых судей либо посредством обращения по почте, по телефону, по электронной почты, административный истец не представил. При этом утверждение административного истца об отсутствии по технической причине ознакомиться заблаговременно с информацией на сайте мировых судей, суд признаёт несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее положение административного истца является следствием его отношения к вопросу о возможности явки суд в качестве слушателя, а действия судебного пристава по не допуску административного истца в здание суда при отсутствии конкретной цели визита административного истца в здание являются правомерными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) органа или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Причинение ФИО1 моральных и нравственных страданий в ходе слушания дела судом не установлено.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

.