Решение по делу № 2-508/2022 от 08.08.2022 - о защите прав потребителей.

68RS0027-01-2022-000668-07

Дело № 2-508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 16.06.2020 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный Договор № № (далее - кредитный договор). Также 16.06.2020 г. между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по программе «Оптима» и выдан полис «Финансовый резерв» со сроком страхования 4 года, сумма страховой премии - 32550 рублей. Обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно в полном объеме 16.11.2021 г., что подтверждается справкой. 08.12.2021 г. им в АО «СОГАЗ» было подано заявление о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» (исх. Сгр00017282 от 16.12.2021 г.) в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. 07.02.2022 г. им в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с повторным требованием о выплате части страховой премии, что подтверждается почтовыми документами. В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» (исх. № СГР-00023176 от 15.02.2022 г.) в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. 22.04.2022 г. им было подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-46433/5010-003 от 19.05.2022 г. в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. Он не согласен с решением об отказе в выплате части страховой премии, считает отказ незаконным и необоснованным, что обусловлено следующим. Согласно п. 10 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. В силу п. 2.4 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Договоры страхования, заключенные между ним и АО «СОГАЗ», считаются заключенными в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, поскольку условия договора потребительского кредита поставлены в зависимость от факта заключения им договора страхования. B кредитном договоре прямо отмечено влияние факта заключения договоров страхования на размер процентной ставки. Более того, договор страхования заключен им одновременно с кредитным договором, оформление договора страхования обусловлено заключением кредитного договора. В случае отсутствия необходимости, навязанной банком при выдаче кредита, он не стал бы заключать договор добровольного страхования, поскольку не испытывал потребности в страховании указанных рисков. Отсюда следует, заключение им договора добровольного страхования полностью навязано банком при выдаче кредита. Таким образом, договор страхования заключен им в целях обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, как следствие, погашение им задолженности по кредитному договору влечет возникновение у него права на возврат части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Таким образом, он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 21.04.2021 года по 23.11.2021 года, всего 217 дней. Расчет суммы, подлежащей выплате: 32550 рублей (страховая премия) / 1 463 дней (срок страхования) х 519 дней (время пользования услугами по страхованию) = 11547 рублей (сумма фактически понесенных расходов страховщиком по страхованию). 32550 рублей - 11 547 рублей - 21 003 рубля. Таким образом, часть суммы платы за предоставление услуг по страхованию в размере 21003 рубля, по его мнению, подлежит возврату. Более того, возможность взыскания части страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору следует из судебной практики (определение ВС РФ от 03.03.2020 г. № 78-КГ 19-73; решение Советского районного суда города Краснодара от 02.12.2020 г. Также, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Кроме того, возможность взыскания неустойки при отказе страховщика от удовлетворения требования о выплате страховой премии (ее части) поддерживается судебной практикой (например, определение ВС РФ от 14.07.2020 г. по делу № 18-кг20-23). Как установлено п. 10 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», его требование о возврате части страховой премии должно быть удовлетворено АО «СОГАЗ» в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о возврате в АО «СОГАЗ». Его заявление о возврате части страховой премии получено АО «СОГАЗ» не позднее 16.12.2021 г., что подтверждается ответом. Так, его требование о возврате части страховой премии должно быть удовлетворено АО «СОГАЗ» не позднее 24.12.2021 г. Следовательно, срок неисполнения требования о возврате АО «СОГАЗ» с 24.12.2021 г. по 23.05 2022 г. составляет 151 день. Расчет неустойки: 21003 рубля (часть страховой премии) х 3% х 151 (срок неисполнения требований) дня - 95143 рубля. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ему АО «СОГАЗ», составляет 95143 рубля. Помимо указанного, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в связи с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении его требований, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» отказалось от удовлетворения его требований в добровольном порядке, АО «СОГАЗ», по его мнению, обязано выплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу часть страховой премии в размере 21003 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, неустойку в размере 95143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, при обращении в суд с настоящим иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с отсутствием у него возможности обеспечить личное участие, либо участие представителя.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

29.07.2022 года в адрес суда поступил отзыв АО «СОГАЗ» на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что АО «СОГАЗ» не признает исковые требования Истца по следующим основаниям:

1. Исковые требования не основаны на законе и противоречат условиям страхования. Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 г. (далее Правила страхования) был заключен Договор страхования № от 16.06.2020 г. в соответствии с программой страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0) Программа «Оптима» (далее Условия страхования) на следующих условиях: застрахованным лицом является ФИО1; выгодоприобретателем является Застрахованный (ФИО1), а в случае его смерти наследники Застрахованного; страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; страховая сумма установлена в размере 282550,00 рублей и является постоянной на весь период страхования; страховая премия установлена в размере 32550,00 рублей с единовременной уплатой; договор страхования вступает в силу (начинает действовать) в момент уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 17.06.2024 г. Вышеуказанный Договор страхования заключен путем акцепта Страхователем страхового полиса в форме оплаты премии. Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является уплата Страхователем страховой премии, в размере и в сроки, установленные страховым полисом. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Поскольку в Договоре страхования имеется ссылка па применяемые Правила страхования и Условия страхования, то положения данных документов являются для ФИО1 обязательными в силу вышеуказанных норм ГК РФ. 08.12.2021 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии (Входящий регистрационный номер № Вф85-971 от 08.12.2021 г.). Рассмотрев заявление, 16.12.2021 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес заявителя мотивированный отказ в части возврата страховой премии (СГр- 00017282 от 16.12.2021 г.). 11.02.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило претензионное письмо от ФИО1 о возврате части страховой премии (В-38234 от 11.02.2022 г.). Рассмотрев претензионное письмо, 15.02.2022 г. АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес заявителя отказ в части возврата страховой премии (СГ-00023176 от 15.02.2022 г.) по следующим основаниям:

- заявление об отказе от договора страхования подано 08.12.2021 г. по истечении 14 календарных) дней с даты его заключения (период охлаждения), следовательно, не подлежат применению положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание № 3854-У), предусматривающие порядок возврата страховой премии: «Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая»;

- погашение кредита нс исключает и не прекращает возможность наступления застрахованных рисков, следовательно, не подлежат применению положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ;

- в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования иные условия не предусмотрены. Согласно п. 6.5.2 Условий страхования, при отказе Страхователя от Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату. В связи с этим возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании требований Заявителя не производится. Аналогичные условия предусмотрены в п. 10.5.2 Правил страхования. Поскольку Заявитель по своей инициативе отказался от договора страхования и к данным отношениям не применяются положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ, то Страховщик принял решение в соответствии с Условиями страхования и абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования по инициативе Страхователя. Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой.

2. В отношении требований о взыскании неустойки. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Учитывая положение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, окончательный размер неустойки, определенной ко взысканию, не может превышать размер оплаченной страховой премии. В данном случае 32550,00 руб. (размер страховой премии, оплаченной ФИО1 при заключении договора страхования). Более того, нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, равно как и штрафных санкций, морального вреда применяются только в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения услуг исполнителем (Страховщиком) по выплате страхового возмещения. А так как возврат страховой премии (цены услуги) не относится к неисполнению или ненадлежащему оказанию услуг по договору, то указанные нормы Закона к данной ситуации не применимы. Таким образом, в обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на закон, не подлежащий применению. Просрочка по возврату страховой премии, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги). Такая просрочка не может являться основанием применения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей. В данном случае, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, за несвоевременный возврат страховой премии предусмотрено ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 95143,00 руб. является незаконным и не подлежит удовлетворению.

3. В отношении требований о взыскании штрафа. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае требования ФИО1 являются необоснованными, следовательно у Истца отсутствуют законные основания для предъявления страховщику в судебном порядке требований о взыскании штрафа.

4. В отношении требований о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в и. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Таким образом, моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на Истце. Истец не обосновал и не предоставил доказательства, в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий по вине страховщика. Моральный вред в заявленном Истцом размере считают не обоснованным. Учитывая вышеизложенное, представитель АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.06.2020 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный Договор <***> 0891013, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 282550 рублей, на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 10,2 % годовых /л.д. 69-73/.

Из пункта 4.1 указанного кредитного договора следует, что Процентная ставка на дату заключения Договора составляет 10,2 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни). В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Как следует пункта 4.2 данного кредитного договора базовая процентная ставка составляет 15.2 %.

Согласно пункту 9 указанного кредитного договора, к обязанностям Заемщика заключить иные договоры, отнесена только обязанность открыть банковский счет. Обязанность в заключении иных договоров кредитным договором №, - не предусмотрена.

Как следует из пункта 23 указанного кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Таким образом, в указанном выше кредитном договоре предусмотрено право, а не обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.06.2022 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по программе «Оптима», в соответствии с которым ФИО1 выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTV№, из которого следует, что срок действия полиса определен с момента уплаты страховой премии до 24-00 часов 17.06.2024 года, страховая сумма 282550 рублей, сумма страховой премии - 32550 рублей /л.д. 16-17/.

Согласно указанного полиса, он выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции, действующей на дату оформления полиса и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Как следует из указанного полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTV№, сторонами определены следующие страховые риски: 1. Смерть в результате несчастного случая или болезни; 2. Инвалидность в результате несчастного случая или болезни; 3. Травма; 4. Госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

При этом, суд отмечает, что из содержания полиса FRVTV№ от 16.06.2020 года не следует, что он заключается именно с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 в рамках кредитного договора № от 16.06.2020 года.

С целью оплаты страховой премии по указанному выше полису, ФИО1 16.06.2020 года собственноручно подписано заявление в банк ВТБ (ПАО) на перечислении е страховой премии по полису FRVTV№ от 16.06.2020 года в сумме 32550 рублей /л.д. 94/.

Данных о том, что указанное заявление было подписано ФИО1 под давлением, под влиянием обмана либо злоупотреблением доверием, истцом не представлено.

Согласно статье421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422 ГК РФ).

В соответствии со статьей927 Гражданского кодекса Российской Федерации,страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховогослучая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Оборганизациистраховогодела в Российской Федерации" (далее - Законоборганизациистраховогодела)страхование- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенныхстраховыхслучаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченныхстраховыхпремий(страховыхвзносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации № 4015-I, объектамистрахованияот несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховымриском является предполагаемой событие, на случай наступления которого проводитсястрахование.Страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. ( ст. 9 вышеуказанного Закона).

Из положений указанных норм права в их взаимосвязи следует, чтострахованиеот несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страховогослучая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из справки Банка ВТБ, задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от 16.06.2020 года, по состоянию на 07.12.2021 года полностью погашена, договор закрыт 16.11.2021 года /л.д. 18/.

Судом установлено, после досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору № от 16.06.2020 года, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возврате страховойпремии в размере 21003 рубля л.д. 21-22/.

Согласно ответу начальника управления операционного учета АО «СОГАЗ» от 15.02.2022 года № СГр№, в возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, ФИО1 отказано /л.д. 23/.

20.02.2022 года ФИО1 повторно направил в адрес АО «СОГАЗ» с претензию-уведомление, в которой требовал расторгнуть заключенный договор страхования и выплатить ему денежные средства в размере 21003 рубля /л.д. 24-25/.

Как следует из ответа исполнительного директора по розничному банкострахованию АО «СОГАЗ» ФИО3 от 04.05.2022 года № СГ-59296, ФИО1 было отказано в возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, ввиду отсутствия правовых оснований для её возврата /л.д. 77-78/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорстрахованияпрекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступлениястраховогослучая отпала и существование страховогориска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованногоимущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,застраховавшимпредпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на частьстраховойпремиипропорционально времени, в течение которого действовалострахование(абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхованиявозможность наступлениястраховогослучая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысластрахованиеот несчастных случаев, по которому невозможна выплатастраховоговозмещения.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премияподлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договоромстрахования.

В рассматриваемой ситуации, указанное условие при заключении 16.06.2020 года договора добровольного страхования между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не предусматривалось, что прямо следует из содержания полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTV№ /л.д. 74/, а также ответа исполнительного директора по розничному банкострахованию АО «СОГАЗ» ФИО3 от 04.05.2022 года № СГ-59296 /л.д. 77-78/.

Кроме того, согласно пункту 6.5.2 условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), являющихся неотъемлемой частью Полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTV№, при отказе Страхователя от Полиса по истечении14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату /л.д. 95-130/. Аналогичные условия закреплены в пункте 10.5.2 правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО4 01.08.2019 года /л.д. 131-151/.

Таким образом, учитывая, что договором добровольного страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, в рассматриваемой ситуации, не предусмотрен, суд считает, что при досрочном погашении ФИО1 кредитного обязательства перед банком ВТБ (ПАО), оснований для возвращения ФИО1 страховой премии в размере 21003 рубля, у АО «СОГАЗ» не возникло.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований длявзыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховойпремиив размере 21003 рубля, не имеется.

Поскольку в действияхстраховойкомпании не установлено нарушений прав истца, требования ФИО1 о взысканиис АО «СОГАЗ» в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, неустойки в размере 95143 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу части страховой премии в размере 21003 (двадцать одна тысяча три) рубля, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, неустойки в размере 95143 (девяносто пять тысяч сто сорок три) рубля, а также компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья И.В. Кольцова