Дело № 2-2012/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

секретаря судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании:

- с ФИО2 - компенсации за причиненный ущерб в размере 15 000 рублей,

- с АО «АльфаСтрахование» - суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, в размере 200 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты страхового возмещения, из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истцом подано заявление, в котором он просит пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, а также взыскивать ее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день оплаты страхового возмещения, и взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, зарегистрировано в Мобильном приложении РСА «ДТП. Европротокол». Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, однако в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ФИО1 поступила в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию не поступило. Посчитав, что указанные действия АО «АльфаСтрахование»» неправомерны и нарушают права истца, ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения по причине того, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также не приложена копия паспорта ФИО1 Полагая, что финансовый уполномоченный действует недобросовестно, его ответ формален, а досудебный порядок соблюден, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2,, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Вместе с тем, из письменного отзыва АО «АльфаСтрахование» на исковые требования ФИО1 следует, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что все повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в службу финансового уполномоченного. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, с участием его представителя и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины и ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак № ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии RSO № собственником автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В силу ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» все повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> RSO не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В связи с чем, в адрес истца было направлено письменное уведомление об отказе в страховом возмещении.

С отказом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ФИО1 поступила в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указано, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, а также не приложена копия паспорта ФИО1

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО1, представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в частности сведения о дате и месте рождения истца.

Кроме того, согласно описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности копия паспорта.

Согласно пункту 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Приложенный к письменному отзыву акт вскрытия конверта (л.д.55), составленный АНО «СОДФУ» не заполнен, не содержит сведений об отсутствии каких-либо документов, не указана дата его составления, в связи с чем, Суд оценивает его критически.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в принятии к рассмотрению обращения истца необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале, кроме повреждений переднего правого крыла в задней арочной зоне и передней верхней части, правого бокового повторителя поворотника, передней правой двери, переднего правого колесного диска на внешней ободочной части, капота в правой части в области фары и центральной передней зоне, переднего левого крыла в верхней зоне и переднего бампера в правой нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 002 857, 64 руб., с учетом износа деталей 656 600 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 447 605, 29 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 63 854,11 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» к возражениям на исковое заявление приложена рецензия на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Спец Аспект», согласно выводам которой, заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по указанным вопросам. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы технически необоснованно и не может являться допустимым доказательством по делу.

По ходатайству ответчика, заявленному в возражениях на исковое заявление судом был допрошен эксперт ФИО6, подготовивший заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр». Эксперт ФИО6 пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы им были изучены и использованы все материалы гражданского дела, цифровые фотоснимки транспортного средства, приведены фотоиллюстрации с места ДТП, на которых отчетливо усматривается острый угол столкновения, произведено сопоставление повреждений автомобилей виновника и потерпевшего, чему дана надлежащая оценка.

В ответ на указанные в рецензии недостатки заключения судебной экспертизы Эксперт ФИО6 пояснил суду следующее:

На стр.3 экспертного заключения указаны и применены общенаучные, и специальные методы транспортно-трасологической экспертизы. В экспертном заключении не раскрыты названия методов, однако, в работе применены всевозможные методы исследования.

Рецензент пишет, что не исследован административный материал, а также не исследованы следы на проезжей части. Однако, в данном ДТП административный материал ГИБДД не составлялся. А в экспертном заключении содержится исследование обстоятельств ДТП, в частности на стр.18 экспертного заключения описано наличие следов на проезжей части. На стр. 19 экспертом составлено и подписано под рисунками: «Разделение механизма исследуемого ДТП», т.е. разделение ДТП на стадии, при этом повреждения автомобилей исследованы в полном объеме, на основании чего и подтвержден механизм ДТП. Повреждения на автомобилях проанализированы и исследованы при мысленном моделировании, и в последующем описаны, на основании чего и построена классификация столкновения ТС. При этом приведены фотоиллюстрации с места ДТП, на которых отчетливо виден острый угол столкновения ТС, а также исходя из схемы ДТП Европротокола. На стр. 28 экспертного заключения описаны повреждения диска переднего правого и направления их образований. Также, рисунок спицевых дисков имеет малую площадь соприкосновения со следообразующим объектом, в результате чего достоверно установить форму повреждения является затруднительным.

Рецензент пишет, что в заключении отсутствует какое-либо исследование следов на автомобиле виновника ДТП Лада. Однако, на стр. 20-21 проведено исследование и сравнение повреждений автомобиля виновника до ДТП и после заявленного ДТП. На стр. 22-24 экспертного заключения проведено сопоставление повреждений в полном объеме.Рецензент пишет, что на стр.25 экспертного заключения эксперт сопоставляет повреждения ТС Ниссан с неподвижным препятствием деревом, при этом без сопоставления формы и ширины. Однако, форма и ширина аналога дерева максимальна схожа с деревом, которое зафиксирована на месте ДТП, т.к. вдоль дорог в городской местности высажены примерно одинаковые деревья.

Рецензент пишет, что не описано расположение датчиков удара, однако на стр. 35 экспертного заключения описано и нарисовано схематически расположение датчиков удара.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает критически рецензию ООО «Спец Аспект» на заключение судебной экспертизы, поскольку исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП. Экспертом проведено разделение механизма исследуемого ДТП на стадии, при этом повреждения автомобилей исследованы в полном объеме на каждой стадии, на основании чего и подтвержден механизм ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия. Кроме того, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № А-121-211022 от 11.11.2022 года у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертами-техниками ФИО6 и ФИО7, прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 24.40.2022 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилей: Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 447 605,29 руб. – 63 854,11 руб. = 383 751,18 руб. Указанный размер ущерба представитель ответчика не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство истца, в связи с чем, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме 383 751 руб. 18 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем управлявшего автомобилем ЛАДА 219000, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку размер страхового возмещения, взыскиваемый с ответчика АО «АльфаСтрахование» не превышает установленный ст. 7 ФЗ-40 размер страховой суммы 400 000 рублей и в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «АльфаСтрахование» заявления (за исключением праздничных дней), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 188 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3837,51 рублей за каждый день просрочки, составляет 721 356 руб.

В адрес суда ответчиком АО «АльфаСтрахование» был направлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где ответчик просит снизить размере неустойки. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере 3837 рублей 51 копейка в день, подлежащим удовлетворению, но не более 300 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 387 751,18 рублей / 2= 193 875,59 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено ФИО5 30 000 рублей за оказанные юридических услуг.

Как следует из письменного отзыва ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 337 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383 751 (триста восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 18 копеек, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 51 копейка в день, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании страхового возмещения в размере 16 249 рублей, неустойки в размере 172 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья подпись И.Р. Арбиева