Решение по делу № 2-646/2023 от 29.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

29 сентября 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Квантум» в лице директора ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы упущенной выгоды и судебных расходов

Указав в обоснование иска, что в результате действий ответчика, выразившихся в халатном отношении к безопасной эксплуатации отопительной системы в марте 2023 года в помещениях принадлежащих ООО « Квантум № по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, произошла авария ( прорыв трубы отопления на 2 этаже здания, в помещениях, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности), в результате. которого были значительно повреждены помещения и находящиеся внутри имущество. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ год был составлен акт об аварии. Повреждены полы, потолок, стены.

Для составления Отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших от затопления, ООО «Квантум» вынуждены были обратится в ООО «ЦН «АЛЬФА», эксперт которой ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО4 был составлен Отчет № –УЩ/03-23.

В соответствии, с которым рыночная стоимость работ и материло повреждённого имущества, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением нежилого встроенного помещения общей площадью 137,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, определённая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 046 000 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

ООО «Квантум» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО5, имели действующий договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость аренды нежилых помещений по данному договору составила за помещение № руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее 9400 руб. в месяц, а также 9850 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был расторгнут.

ИП ФИО5 понесла ущерб принадлежащему ей имуществу и расходы на устранение после аварии.

Таким образом, размер упущенного выгоды по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за помещение № руб., за помещение № руб. 97727+ 117882=215609 руб.

Данный договор, был расторгнут вследствие непригодности помещения для дальнейшего использования в прежнем качестве и заключён новый от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 400 руб. в месяц.

Таким образом, размер упущенной выгоды с марта 2023 г. составляет 3520 рублей в месяц или 42240 руб. за весь период действия договора.

В связи с тем, что сдаваемое ООО « Версус» помещение зарегистрировано как его юридический адрес, ООО « Версус» высказал намерение и на дальнейшее использование данного помещения.

Также достигнута договорённость о возврате к прежнему размеру арендной платы после приведения помещения в прежний вид.

Для получения указанных сумм в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, которая была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии данное письмо вернулось обратно.

Таким образом, ответчик уклоняется от получения юридически значимой корреспонденции и добровольного возмещения вреда.

Также известно. что в отношении ответчика в настоящее время проводится процедура банкротства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Квантум» стоимость работ и материалов повреждённого имущества, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением нежилого встроенного помещения общей площадью 137,2кв.м расположенного по адресу: 404130, <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, в размере 3 046 000 руб., сумму упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 609 рублей, сумму упущенной выгоды с марта по июня 2023 г. по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42240 руб., стоимость составления отчёта об оценке №-УЩ/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 24820 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на доводах изложенных в иском заявлении настаивает, просит удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по иску не представил.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, ФИО10 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего, против удовлетворения исковых требований возражал.

Проверив материалы дела, муд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Квнтум» является собственником нежилого встроенного помещения площадью 137,2 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного административного здания с четырёхэтажной кирпичной пристройкой и подвалом, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.131-132).

Как следует из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления горячей водой из помещения расположенного на втором этаже по вышеуказанному адресу, собственником которого является ФИО10 произошло затопление нежилого помещения принадлежащего истцу.

Как установлено причиной аварии является нарушение герметичности в системе отопления помещения № на втором этаже в период с начала февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результате действий ответчика, выразившихся в халатном отношении к безопасной эксплуатации отопительной системы, в марте 2023 года в помещениях принадлежащих ООО «Квантум» по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, произошла авария ( прорыв трубы отопления на 2 этаже здания, в помещениях, которые принадлежат ФИО2 на праве собственности), в результате, которого были значительно повреждены помещения и находящиеся внутри имущество и причинён материальный ущерб истцу (л.д.128-130).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЦН» АЛЬФА», оплатив за услуги по оценке 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (лд.101).

Согласно отчёта №-УЩ/03-23 от ДД.ММ.ГГГГ произведённого специалистом ООО « ЦН «АЛЬФА», в результате осмотра повреждённого нежилого помещения, сделал выводы, что рыночная стоимость работ и материалов повреждённого имущества необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением нежилого встроенного помещения общей площадью 137,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, определённая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 3 046000 руб. (л.д.18-100)

Заключение специалиста, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта, ответчиком не оспорено.

При этом, каких либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причинённого заливом, которая оставлена без удовлетворения (л.д.120).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления квартиры ответчиком установлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему имущества, выразившихся в халатном отношении к безопасной эксплуатации отопительной системы в марте 2023 года, в результате чего, произошёл прорыв горячего водоснабжения и затопление нежилого помещения истца, повлёкшее причинение ущерба его имуществу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе нежилого помещения истца, в силу вышеназванных норм права лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба, причинённого затоплением в размере 3 046000 руб. и расходы по составлению отчёта об оценке в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квантум» в лице директора ФИО9 и ИП ФИО5, имели действующий договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-108)

В связи с затоплением нежилого помещения, принадлежащих истцу, по вине ответчика, использовать помещения сданных истцом в аренду стало невозможно в результате повреждения помещения и невозможности использования его по назначению.

Как следует из соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут (л.д.109).

ИП ФИО5 понесла ущерб принадлежащему ей имуществу и расходы на устранение после аварии.

Таким образом, согласно расчёта представленного представителем истца, размер упущенного выгоды по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за помещение № руб., за помещение № руб. 97727+ 117882=215609 руб.

Также ООО «Квантум» в лице директора ФИО9 и ООО « ВЕРСУС» в лице директора ФИО6, имел действующий договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 3920 руб. в месяц, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-112).

Данный договор, также был расторгнут вследствие непригодности помещения для дальнейшего использования в прежнем качестве и заключён новый от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 400 руб. в месяц (л.д.113).

Согласно расчёта, представленного истцом, размер упущенной выгоды с марта 2023 г. составляет 3520 рублей в месяц или 42240 руб. за весь период действия договора.

Ответчиком, представленные истцом расчёты суммы упущенной выгоды, не опровергнуты.

Таким образом, ответчик уклонилсяя от получения юридически значимой корреспонденции и добровольного возмещения вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования ООО « Квантум 2» к ФИО2 о взыскании сумм упущенной выгодам по договорам аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24820 рублей (л.д.5,127).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Квантум» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы упущенной выгоды и судебных расходов

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью « Квантум» ИНН <***> ОГРН <***> стоимость восстановительного ремонта в размере 3 046 000 руб., сумму упущенной выгоды по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215609 руб., сумму упущенной выгоды с марта по июнь 2023 г. по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 240 руб., стоимость услуг оценщика в размере 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24820 рублей, а всего 3 348 669 ( три миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись О.В. Потапова