Дело № 2-238/2025
47RS0002-01-2024-002181-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 05 мая 2025 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой С.Е.,
при секретаре Самойловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 33.40% годовых, должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор цессии №-П/АЭБ/МД. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 736 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 442 рубля 11 копеек, всего взыскано 77 179 рублей 06 копеек. Задолженность по договору составила 168 547 рублей 44 копейки – проценты по ставке 33.40% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей – неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств. Сумма неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 935 рублей 35 копеек, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика:
- 168 547 рублей 44 копеек - неоплаченные проценты по ставке 33.40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 300 000 рублей - неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту в размере,
- проценты по ставке 33.40% годовых на сумму основного долга 58 466 рублей 51 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга в размере 58 466 рублей 51 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, представителя не направила, причину неявки суду не сообщила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда <адрес>, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 736 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 442 рубля 11 копеек, всего взыскано 77 179 рублей 06 копеек.
Из указанного решения суда следует, что задолженность по основному долгу составляет 58 466 рублей 51 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 16 270 рублей 44 копейки.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока оплаты кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности в день.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор цессии №-П/АЭБ/МД.
ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
Задолженность по договору составила 168 547 рублей 44 копейки – проценты по ставке 33.40% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей – неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств.
Сумма неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 935 рублей 35 копеек, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46.1.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника взыскано 841 рубль 37 копеек.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполняла, решением суда с нее взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Расчет судом проверен, составлен арифметически верно и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу положения ст. 330 ГК РФ Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.
По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0.5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Истцом начислена неустойка в размере 887 935 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ее снижен истцом до 300 000 рублей.
Суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду (ст. 333 ГК РФ).
Не смотря на снижение истцом неустойки до 300 000 рублей, суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку просроченный основной долг составляет 58 466 рублей 51 копейку, и снижает её до 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что процентная ставка по договору составляет 58.48% годовых, дата последнего погашения задолженности в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что процентная ставка по договору составляет 33.4% годовых, суд не может выйти за пределы исковых требований.
Исходя из заявленных исковых требований истца о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 33.4% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 33.4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 547 рублей 44 копеек и по ставке 33.4% годовых на сумму невозвращенного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0.5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делам о взыскании задолженности по кредитному договору зависит от цены иска, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 956 рублей 42 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО3:
- 168 547 рублей 44 копеек - неоплаченные проценты по ставке 33.40% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 30 000 рублей - неустойка от суммы невыполненных обязательств по кредитному договору,
- проценты по ставке 33.40% годовых на сумму основного долга 58 466 рублей 51 копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку на сумму основного долга в размере 58 466 рублей 51 копейку, по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 956 рублей 42 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2025 года.