РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску по иску ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец, действуя через своего представителя, обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, полагая, что ответчик, как причинитель вреда имуществу учреждения, расположенному по адресу: <...> №, обязан возместить истцу расходы на восстановительный ремонт на общую сумму 1 559 889 рублей, которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 999 рублей.

Определением суда от 13.05.2022 года производство по гражданскому делу прекращено в части суммы ущерба в размере 409 889 рублей, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, выразив согласие с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на восстановительный ремонт помещений денежные средства в размере 1 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагала исковые требования в заявленной сумме не подлежащими удовлетворению, настаивала на размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 536 000 рублей, в остальной части требования истца полагала попыткой неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в решении вопроса обоснованности исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОМВД России по г. Салехарду, ГУ МЧС России по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, заявлений и ходатайств не представили, в предыдущих судебных заседаниях представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, в решении вопроса обоснованности исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно положений ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в основной объем значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению судом и соответственно, доказыванию сторонами, входят вопросы: наступления вреда, его размер; кто является причинителем вреда, противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2014г., истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание гараж общей площадью 112,6 кв.м. с кадастровым номером 89:08:010105:145, находящееся по адресу: <...> №.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2014г., истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание склад общей площадью 48 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <...> №.

Как следует из материала проверки ОМВД России по г. Салехарду №, 30.10.2020г. в 21 час. 42 мин. в строении, расположенном в <...> с домом № произошел пожар, в результате которого был травмирован находящийся в момент пожара ФИО1, повреждены: автомобиль УАЗ г/н №, а также кровля рядом находящегося здания, принадлежащего истцу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2020г., при осмотре гаража № установлено, что здание одноэтажное 2 степени огнестойкости, ворота гаража расположены с западной стороны, кровля односкатная выполнена асбеста-цементными волнистыми листами (шифером) по деревянным стропилам и обрешетки. скат кровли направлен в восточную сторону. У северной стены данного гаража установлен металлический пристрой. Над северной стеной данного гаража имеется карнизный свес, деревянные элементы пошивки карнизного свеса имеют следы повреждений от воздействий огня и высокой температуры в виде глубокого переугливания, а также в виде потери сечения преимущественно в северо-западном углу. Листы шифера в районе карнизного свеса имеют следы растрескивания и разрушения, деревянные стропила и обрешетка вдоль северной стены имеют повреждения от воздействий огня и высокой температуры в виде поверхностного обгорания. При осмотре внутреннего помещения установлено, что следов повреждений от воздействий огня и высокой температуры оно не имеет, залито водой. При осмотре гаража № согласно схемы установлено, что здание 2 степени огнестойкости, стены выполнены из шлакоблока, ворота гаража расположены с южной и западной стороны, кровля односкатная выполнена асбеста-цементными волнистыми листами (шифером) по деревянным стропилам и обрешетки, скат кровли направлен в восточную сторону. К восточной стене торцом примыкает пристрой. Вдоль восточной стены гаража имеется карнизный свес, деревянные элементы пошивки карнизного свеса имеют следы повреждений от воздействий огня и высокой температуры в виде потери сечения и полного выгорания деревянной обрешётки. При осмотре с северной, западной и южной сторон установлен, что обрешетка фронтонов кровли имеет следы от воздействий огня и высокой температуры в виде глубокого переугливания, потери сечения и местами полного выгорания деревянной обрешетки. При осмотре деревянных элементов кровли установлено, что мауэрлат в районе восточной стены на длину 3 м от юго-восточного угла имеет повреждения от воздействий огня и высокой температуры в виде глубокого переугливания, до образования крупносетчатого угля, потери сечения, по мере удаления в северную сторону термические повреждения уменьшаются и переходят в поверхностное обгорание. При осмотре деревянного бруса стоек, прогонов, стропил и обрешетки, установлено что они имеют повреждения от воздействий огня и высокой температуры в виде глубокого переугливания, до образования крупносетчатого угля, потери сечения. Данные повреждения характерны преимущественно в южной части и распространены до центра. Так же преимущественно в южной части наблюдается частичное обрушение элементов кровли. В южной и центральной части, помимо термических повреждений имеются следы механической разборки конструкций кровли. По мере удаления в северную сторону термические повреждения на деревянных элементах кровли уменьшаются, это характеризуется уменьшением глубины переугливания образования обугленных и поверхностно обгоревших деревянных частей. При детальном осмотре кровли, установлено, что электропровода и электрооборудование на кровле отсутствуют. При осмотре внутренних помещений гаража установлено, что они повреждений от воздействий огня и высокой температуры не имеют, залиты водой.

Как видно из заключения эксперта № от 16.11.2020г. пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» местом первоначального возникновения пожара является подсобное помещение постройки гаража, принадлежащего ФИО1, возможной причиной возгорания является воспламенение газо-воздушной смеси от любого источника зажигания.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им при проведении проверки, 30.10.2020г. в подсобном помещении гаража он промывал двигатель от воздушной подушки с помощью топлива (бензина), которое он налил в железный таз. В какой-то момент произошел хлопок и возгорание данного топлива, после этого он выбежал на улицу, сбивая с тела и одежды огонь.

Как видно из экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО» № от 16.11.2020г., на одежде ФИО1, изъятой в лечебном учреждении, имеются следы легковоспламеняющейся (горючей) жидкости.

В соответствии с п. 80(2) Правил противопожарного режима в Российской Федерации Работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (действовавшем на момент возникновения спорных отношений), работы, связанные с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, выполняемые в помещениях, должны проводиться в вытяжных шкафах или под вытяжными зонтами при включенной местной вытяжной вентиляции. Запрещается проводить работы с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей при отключенных или неисправных системах вентиляции.

В силу п.80(4) Правил, не допускается оставлять на рабочих местах тару с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями после их разлива в рабочую емкость. На рабочем месте легковоспламеняющиеся и горючие жидкости должны находиться в количествах, необходимых для выполнения работы. Тару из-под легковоспламеняющихся и горючих жидкостей следует плотно закрывать и хранить в специально отведенном месте вне рабочих помещений.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от 07.12.2020г. в возбуждении уголовного дела по ст.ст.168, 218 УК РФ в отношении ФИО1 отказано. Как следует из постановления, 30.10.2020 года ФИО1 находясь в постройке, находящейся возле дома №, ул. Некрасова, г. Салехарда, осуществлял ремонт двигателя, используя бензин и кисточку, промывая детали двигателя, нарушив тем самым требования п.80(2). Правил противопожарного режима в РФ, что послужило причиной возникновения пожара. В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ, однако ввиду отсутствия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, либо смерти человека, не образуют состав преступления. Также в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, но в силу малозначительности причиненного материального ущерба не образуют состав преступления.

Факт причинения вреда истцу пожаром, причиной которого явилось нарушение ответчиком противопожарных норм и правил, стороной ответчика не оспаривалось и у суда сомнений не вызывает, поскольку полностью подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ОМВД России по г. Салехарду, справкой УДН и ПР ОНДИ ПР по МО г. Салехарда ГУ МЧС России по ЯНАО от 09.02.2021г. №.

Согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства наличия вины ответчика в произошедшем возгорании и последующем пожаре, в результате которого было повреждено имущество истца, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, и подтверждается вышеприведенными доказательствами и стороной ответчика не оспариваются. Пожароопасная ситуация, явившаяся причиной возгорания и причинения ущерба имуществу истца, возникла в связи с нарушением ответчиком противопожарных норм и правил обращения с легковоспламеняющимися жидкостями, сведений о наличии иных причин пожара (замыкание электропроводки в помещениях истца и т.д.) ответственность за которые налагалась бы на иных лиц – суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, свидетельствовавших о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с чем, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба определением суда назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Стандартъ» от 31.03.2022г., размер расходов, необходимых для приведения помещений с кадастровым номером № и кадастровым номером 89:08:010105:145, находящихся по адресу: <...> № в состояние, в котором они находились до пожара 30.10.2020г. исходя из средних сложившихся в ЯНАО цен округленно составляет 1 150 000 рублей без учета износа.

Определением суда от 20.09.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению № от 21.03.2023: исходя из данных протокола осмотра места происшествия от 01.11.2020, составленного заместителем начальника ОНД по МО г. Салехарда, размер стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений гаражей (кадастровые номера №, №) с учетом допущений и округлений составляет без учета износа 577 000 рублей, с учетом износа – 536 000 рублей.

При оценке доказательств, устанавливающих размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента пожара, к каковым относится заключение №, суд приходит к выводу, что данное заключение изготовлено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, как по порядку его проведения, так и по содержанию, в том силе и актуальности дат исследований, содержит полное и подробное описание проведенного исследования с приведением подробных расчетов. Оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта не имеется. Таким образом, за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, суд берет установленный первоначальной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца 1 150 000 рублей без учета износа.

Не сомневаясь в правильности и обоснованности выводов, компетентности и объективности эксперта при производстве дополнительной экспертизы от 21.03.2023, суд отмечает, что предметом исследования и сделанных на его основе выводов, явилось единственное письменное доказательство - протокол осмотра места происшествия от 01.11.2020, как и было указано в постановленном вопросе. Указанное заключение эксперта, как и сам протокол осмотра, безусловно имеют доказательственное значение при установлении обстоятельств причинения вреда истцу, однако не могут рассматриваться обособленно от всей совокупности вышеприведенных иных письменных материалов и первоначального заключения эксперта, и в вопросе определения размера ущерба – не могут являться единственно достаточными доказательствами. Объем заявленных истцом повреждений в части его неполного совпадения с объемом повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и не может поставить под сомнение объективность и правильность произведенного исследования первоначальной экспертизы, поскольку при определении размера ущерба имуществу истца судом приняты во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, при этом в расчет принимаются не только повреждения, вызванные горением имущества и выявленные при первичном осмотре места происшествия, но и иные повреждения, связанные в том числе с ликвидацией пожара, а также скрытые и проявившиеся спустя определенное время.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением повреждений имущества истца – убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта помещений на момент пожара. Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм ущерба составляет: 1 150 000 рублей.

Истцом также завялено о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом было заявлено от отказе от исковых требований в части суммы 409 889 рублей, при это отказ не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, отказ был принят судом, ввиду чего истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 109 рублей 22 копейки в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в части исковых требований на сумму 409 889 рублей.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 700 рублей подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» денежные средства в размере 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вернуть ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» из местного бюджета государственную пошлину в размере 5 109 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.