Судья Фишова О.С.
Дело № 2-2491/2023
УИД 60RS0001-01-2023-002357-26 № 33-1287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.
судей Купташкиной И.Н., Вальбе Е.П.,
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года.
Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, одновременно просил о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ...2019 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет условия договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
В связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 214 487,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,87 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Решением Псковского городского суда Псковской области 20 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 214 487,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344,87 руб.
С решением суда ответчик ФИО1 не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции неверно истолковал закон, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.
В частности, апеллянт указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций в полном объеме, без доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, не применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о возможности снижения неустойки.
Также указывает, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности, не учел, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому подходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России.
Также апеллянт указывает на невыполнение судом первой инстанции требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, поскольку судом приняты в качестве надлежащих доказательств копии документов без проверки их подлинности путем сличения с оригиналом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильное применение норм материального и процессуального права, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", в соответствии с пунктом 1.5 которого
организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с положениями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 от ...2019 между ним и ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ...2019 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, (л.д. №).
ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его собственноручными подписями.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - заемщику ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом, которой ответчик беспрепятственно пользовался.
Начисление процентов на сумму основного долга предусмотрено пунктом 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Условиями предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняет условия по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дд.мм.).2023 составил 214 487,29 руб., из которых 149,869,98 - просроченный основной долг, 64 617,31 руб. - просроченные проценты.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался, доказательств возврата этой суммы не представлено.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Так, апеллянт указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций в полном объеме, не применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о возможности снижения неустойки, однако требований о взыскании неустойки по договору, иных штрафных санкций истец не заявлял, суд первой инстанции не рассматривал и решения о взыскании неустойки не принимал. Из материалов дела следует, что неустойка в связи с нарушением ответчиком условий договора составляет 45563 руб. 11 коп., однако ко взысканию она не заявлена и судебной оценке не подлежит.
Апеллянт неправильно применяет нормы права, приведенные им в обоснование апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, правовая природа процентов, указанных в статье 811 ГК РФ, заключается в том, что они являются мерой ответственности за нарушение обязательств, к которым может быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Взысканная судом первой инстанции сумма является суммой долга и просроченными договорными процентами за пользование суммой займа, что соответствует условиям договора, подписанного ФИО1
Расчет взыскания подробно приведет в прилагаемых документах, правильность которого подтверждается данными выписки из лицевого счета о совершаемых ответчиком операциях.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Довод о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности, также является несостоятельным. Действительность кредитного договора ответчиком не оспаривалась, предметом рассмотрения не являлась, соответствующие доводы возражений ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, доказательства данным доводам представлены не были, судом не исследовались, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, судебная коллегия также находит несостоятельным и не влекущим отмену судебного постановления.
Так, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копии документов, представленные суду первой инстанции в электронном виде в подтверждение доводов, приведенных истцом в основание исковых требований, заверены усиленной квалифицированной подписью, протоколы проверки электронной подписи уполномоченного представителя истца, имеются в материалах дела.
Оснований сомневаться в соответствии представленных копий подлинникам документов, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Доказательств не соответствия представленных копий подлинникам документов апеллянтом суду не представлено, конкретных доводов о несоответствии копии какого-либо конкретного документа не приведено. Копии документов, отличные от содержания представленных копий, что позволило бы усомниться в подлинности представленных истцом копий документов, апеллянтом суду также не представлено, а соответствующие доводы не подтверждены.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица. Прилагаемые к исковому заявлению копии документов, являющиеся доказательствами по делу, заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица, полномочия которого подтверждены прилагаемой доверенностью и сомнений в подлинности не вызывают. Подлинники документов находятся у истца, как стороны договора, в связи с неисполнением ответчиком условий которого, заявлен настоящий иск.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, соглашается судебная коллегия и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ю.Белоногова
Судьи Н.И.Купташкина
Е.П. Вальбе
Судья Фишова О.С.
Дело № 2-2491/2023
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.