Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-1948/2023

Дело №2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Б.А.С., его представителя К.М.А., представителя ФИО3-О.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Б.А.С. к М.А.А, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску М.А.А, к Б.Л.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Б.А.С. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО3 к Б.А.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

Б.А.С. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании системой канализации, путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Б.А.С., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем возложения на Б.А.С. обязанности в течение 30 дней, с даты вступления в силу решения суда, демонтировать канализационную трубу, проложенную по участку ФИО3

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А.С. были удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании системой канализации Б.А.С. путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу Б.А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг юриста - 30 000 руб. В остальной части исковых требований Б.А.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

постановлено: Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем возложения на Б.А.С. обязанности демонтировать канализационную трубу, проложенную по участку ФИО3, а в остальной части требований - оказать;

исковые требования Б.А.С. к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании системой канализации, путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 600 руб., и по оплате услуг представителя - 30 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Б.А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автор жалобы указывает о том, что суд, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, сослался на результаты экспертного заключения, отраженные в дополнительной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой перенос канализационной системы с технической точки зрения возможен. Экспертом было предложено четыре варианта переноса канализационной системы.

Ссылаясь в жалобе на нормы СанПиНа, Федеральный Закон №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 1999 года, а также на ответ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказа в выдаче технических условий для присоединения к системам городских канализационных сетей по <адрес>, автор жалобы указывает о том, что в экспертном заключении четко указано, что при выборе предложенных им вариантов переноса канализационной системы необходимо выполнить условия, перечисленные в экспертном заключении, которые по мнению апеллянта не могут быть выполнены по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные варианты не применимы и невозможны в сложившейся ситуации, следовательно не могут рассматриваться как возможные с технической точки зрения.

Суд, вынося решение и ссылаясь на техническую возможность переноса канализационной системы, не выяснил имеются ли соответствующие условия, позволяющие перенести канализационную систему с земельного участка принадлежащего ФИО3

Также в жалобе отмечается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца Б.А.С. ходатайства о предоставлении сторонам времени для установления наличия либо отсутствия условий, предусмотренных действующим законодательством для переноса канализационной системы Б.А.С. с земельного участка ФИО3 по представленным экспертом вариантам, учитывая, что эксперт в своем заключении напрямую указывает, что выбор варианта переноса канализационной системы зависит от наличия условий, необходимых для установки канализации.

По мнению апеллянта, суд принял обжалуемое решение преждевременно, без установления всех обстоятельств необходимых для принятия правильного судебного акта по настоящему спору. Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованною судебного акта.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Б.А.С. его представителем К.М.А., выслушав О.В.Н. возражавшего по апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Б.А.С. и А.М.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 824 кв.м, с кадастровым номером № незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 440,7 кв.м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>-а. (т-1, л.д. 15,27)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 77,8 кв.м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ул. Г оловко, <адрес>, является ФИО3 (т.1 л.д. 71-72)

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутому между Б.А.С. и А.М.Ф. с одной стороны и М.А.М. с другой, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, реально разделен между ними, что удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Э.Ф.З.

Установлено, что на территории земельного участка М.А.М. расположен их общий канализационный колодец сточных вод, который был установлен за счет Б.А.С. в 2011 году.

Обращаясь с заявленными требованиями Б.А.С. ссылался на то, что ФИО3 стал препятствовать истцу и членам его семьи в пользовании общей канализацией, установив заглушку.

ФИО3 во встречном иске ссылался на то, что Б.А.С. без согласия ФИО3 и без необходимой технической и проектной документации произвел монтаж канализационных труб на земельном участке, принадлежащем истцу, что препятствует ему в строительстве летней кухни на своем земельном участке.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение владения земельным участком ФИО3 обосновывал тем, что в результате того, что Б.А.С. проложил канализационную трубу по участку ФИО3, последний не может в полной мере использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, лишен возможности производить какие-либо строительные работы на своем земельном участке, в частности летней кухни и других вспомогательных помещений, представив экспертное заключение, подготовленное АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно выводам которого, расположение канализационной трубы, принадлежащей Б.А.С. и проходящей по участку ФИО3, создает препятствия в использовании ФИО3 земельного участка, в том числе для строительства строений, сооружений.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал о необходимости проведения судебной экспертизы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставив перед ней следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность переноса существующей канализационной сети к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Б.А.С., исключая его прохождение по земельному участку, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО3. Если да то, какие имеются варианты их переноса, не затрагивая и минуя земельный участок последнего.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перенос существующей канализационной сети к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Б.А.С., исключая его прохождение по земельному участку, с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащему ФИО3 без нарушения требований СП 42.13330.2016 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, технически не представляется возможным.

На указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями при его исполнении, был подана рецензия от ФИО3 и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по тем же вопросам в ином экспертном учреждении.

В ходе разбирательства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам в АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», при том, что Б.А.С. и его представитель не возражали против её проведений, с возложением её оплаты на заявителя ходатайства.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра, выполнения геодезической съемки и анализа документации основываясь на нормативных документах экспертом выявлено, что техническая возможность переноса существующей канализационной сети к домовладению, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащему Б.А.С., исключая его прохождение поземельному участку, с кадастровым номером 07:09:0102096:111, по адресу: КБР, <адрес> принадлежащему ФИО3 имеется.

Экспертным учреждением представлены варианты на выбор:

присоединенная к центральной сети. Самотечная. От <адрес>-а, принадлежащему Б.А.С. до систем городских канализационных сетей, проходящих по <адрес> и <адрес>;

присоединенная к центральной сети. Напорная, (принудительная). Устроить от <адрес>-а, принадлежащему Б.А.С. до систем городских канализационных сетей проходящих по <адрес>;

автономная. Выгребная яма. Устроить на участке <адрес>-а, принадлежащему Б.А.С. выгребную яму и откачивать по мере ее наполнения;

автономная. Локальное очистное сооружение (Септик). Устроить на участке <адрес>-а, принадлежащему Б.А.С. «Септик».

Необходимо разработать проект канализационных сетей домовладения, по адресу <адрес>-а, принадлежащему Б.А.С., в котором будет обоснован выбор устройства канализации путем технико-экономического сравнения вариантов.

В материалах гражданского дела имеется три экспертных заключения, из которых два были проведены по определению суда: экспертное заключение АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое была представлена рецензия, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Проофи».

Оценив все указанные заключения специалистов по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, дав и правовую оценку суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, изложив мотивы принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В свою очередь, суд обоснованно отклонил ссылку истца по первоначальному исковому заявлению о наличии письма от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» о том, что невозможно выдача технического заключения на проведения канализации ввиду уклона, и при наличии укладки нового асфальтового покрытия, так как возможность его проведения установлена экспертными заключениями положенным в основу судебного решения, которое не признанно не допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, составлено на основании представленных эксперту материалов дела, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта необоснованными.

По тем же мотивам доводов о несостоятельности и недостоверности судебной экспертизы и равно представленной рецензией в подтверждающих их доводов о несоответствии экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению.

Б.А.С., как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не представил как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о не соответствии экспертного заключения, а также не просил о назначении повторной экспертизы.

Исходя из вышеназванных установленных обстоятельств, применяя правила, предусмотренные статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение истицы было обеспечено водоотведением с согласия предшественника ответчиков, а ответчики в дальнейшем самовольно прекратили возможность использования канализационной сети, поскольку произвели ее частичный демонтаж и отключение от центральной канализационной сети. В связи с чем, для защиты права истицы следует устранить препятствия в пользовании системами канализации путем восстановления этой системы способом, указанным в резолютивной части решения суда первой инстанции, то есть привести стороны в первоначальное состояние до момента нарушения ответчицей прав истицы (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Довод авторов жалоба о том, что канализационная система истца уже существовала и не мешала был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут, как не могущим повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку права истца ФИО3 не нарушаются, прямых доказательство том, что действиями ФИО3 именно ограничиваются права Б.А.С. на пользование водоотведением не представлены.

Указанная выше позиция находит свое подтверждение в п.7 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В свою очередь ФИО3 представил доказательства, что указанная канализационная труба нарушает его права как собственника земельного участка предусмотренного статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не представляется использовать земельный участок по назначению в виду ограничении установленных Сводом Правил 42.13330.2016 «Градостроительства. Планирование и застройка городских и сельских поселений» размещение строений и сооружений на канализационных колодцах недопустимо.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи Т.Х.Сохроков

М.М. Тогузаев