03RS0006-01-2023-005253-64

Дело №2а-5073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А. при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

Представителя административного ответчика, Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО2- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее. Административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы по делу №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность, путем внесения денежных средств через ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/148 (операция 1291, чек ордер прилагается). Однако, несмотря на погашенную задолженность, судебный-пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 возбудила в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого с расчетного счета административного истца открытого в ПАО Банк ВТБ, были незаконно удержаны суммы в размере <данные изъяты> рубля (дата операции ДД.ММ.ГГГГ ода <данные изъяты> «Взыскание по эл.пост.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (дата операции ДД.ММ.ГГГГ 2167574179) копии выписки по счету прилагаются. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, о списании денежных средств узнал через Банк. ДД.ММ.ГГГГ через Федеральную государственную информационную систему Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" административным истцом было подано заявление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств. В связи с тем, что заявление подано через информационную систему Интернет, у административного истца отсутствует данное заявление в письменном виде. По результатам рассмотрения заявления должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 121 Федерального икона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Незаконное удержание административным ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей повлекли для Административного истца финансовые трудности, а именно к отсутствии возможности приобретения продуктов питания, приобретения лекарственных препаратов.

Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика обеспечить возврат незаконно держанных денежных средств на расчетный счет Административного истца ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по РБ/ судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2- ФИО1, в суде пояснила, что Орджоникидзевским отделом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Данный исполнительный документ был направлен мировым судьей судебного участка. В данном постановлении также указано отметка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей не уплачен и в связи с этим в соответствии со статьями 30, 31 Закона « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был принят данный исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство о взыскании данного штрафа. В последующем от административного истца поступило ходатайство о том, что также штраф был уплачен еще в апреле 2023 года и в связи, с чем просит вернуть взысканную сумму <данные изъяты> тысяч рублей должнику. Данное ходатайство было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, и было отказано так как на момент рассмотрения данная сумма уже была направлена взыскателю в МВД и также разъяснено о том, что при оплате данного штрафа, (штраф был оплачен до возбуждения исполнительного производства) необходимо было направить мировому судье квитанцию об оплате, что свидетельствовало бы о добровольной оплате. При подготовке к рассмотрению данного дела было разъяснено, что не предоставляется возможным возврат данных сумм в связи с тем, что данная сумма была взыскана и на депозите Орджоникидзевского отдела не находилась и был разъяснен порядок об обращении в МВД о возврате 30 000 тысяч рублей. Кроме того, должником не были представлены доказательства суду и судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении постановления. На данный момент времени на депозите данная сумма отсутствует, она уже находится у взыскателя. Добавила, что административный истец обратился с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ тогда как оспариваются постановления ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пропущен срок на обжалование административных требований, которые указаны в иске. На основании изложенного просит в иске отказать.

Административный ответчик представитель Главного Управления ФССП России по РБ не явился, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо представитель Управления МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В суде установлено, что мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 и назначено наказание (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатил штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> г.Уфы направил для исполнение постановление по делу об административном правонарушении (№) в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы, указав что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> РОСП г.Уфы РБ в пользу Управления МВД России по городу Уфе возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны: содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную служб} судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В исполнительном документе указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не уплачен.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствали. (ст.31 ФЗ №).

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске срока с данным исковым заявлением, а также что денежные средства, которые были списаны по исполнительному производству со счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ после уплаты им штрафа ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, у которого отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа; кроме того данные сведения отсутствовали у мирового судьи, вынесшего постановление о признании административного истца виновным и наложении административного наказания в виде штрафа (в этом случае мировой суд не направил бы постановление в Орджоникидзевские РОСП на исполнение).

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

В связи с этим при наличии оснований административный истец вправе обратиться в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, так как только данная организация имеет полную информацию об оплаченном штрафе административного истца, кроме этого обращение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> повлечет избежание двойного взыскания, осуществит проверку правильности оплаты штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Судом такие условия не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ/ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании обеспечить возврат денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

19.10.2023

ФИО3

450075, <адрес>

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы

ФИО2

<адрес>

ГУФССП России по РБ

<адрес>

Управление МВД России по <адрес>,

<адрес>.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-5073/2023, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.