Дело № 2а-2285/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-003163-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Капесс И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов исполнителей, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д. Артуру А.У. Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным, признании решения о прекращении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее- НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов исполнителей, начальнику Пятигорского ГОПС ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным, признании решения о прекращении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование искового заявления указано, 13.04.2023 НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный лист судебным приставов взыскателю НАО «ПКБ» не возвращен. Отсутствие у взыскателя исполнительного листа нарушает его права на повторное обращение в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Также, считает постановление о прекращении исполнительного производства от 13.04.2023 незаконным и необоснованным, поскольку обязательным условием для окончания ИП является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом не осуществлен выезд по месту жительства должника, не установлено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставов принят не полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Судебный пристав ограничился лишь направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, что является не полным перечнем организаций, куда судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы с целью нахождения имущества и доходов у должника. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнены, а исполнительное производство окончено незаконно, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако; не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействия начальника Пятигорского отдела судебных приставов, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией документооборота; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 13.04.2023, признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного листа по окончании исполнительного производства; не осуществлении выхода по месту жительства должника; не направлении запросов и получении ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии оружия у должника; несвоевременном направлении запроса в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, в Центр занятости населения, несвоевременном истребовании сведений и информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов. Обязать начальника Пятигорского ГОСП ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 устранить нарушения, путем выявления местонахождения источника дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, о наличии оружия, в Росреестре, ЗАГСе, Гостехнадзоре, Государственной инспекции по маломерным судам, вызода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества.
Протокольным определением от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Национальная служба взыскания».
В судебное заседание не явились: представитель административного истца – НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, административные ответчики- начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов и судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо- ФИО3, ООО «Национальная служба взыскания» представителя не направило.
Административным истцом НАО «ПКБ» в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение иска в отсутствие представителя административного истца. От административных ответчиков и заинтересованных лиц не поступило заявлений либо ходатайств о рассмотрении административного иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в Пятигорский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный лист №2-32/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
02.04.2019 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.
Судебными приставами-исполнителями посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения (электронно) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 19.06.2023, судебным приставом исполнителем установлено, что в банках ПАО Сбербанк, Совкомбанк, ТРАСТ, «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит Банк» у должника имеются счета, остатков на них не имеется; согласно сведений ПФР, не установлены получаемые должником выплаты, адрес регистрации должника: <адрес>. С должника взыскана сумма в размере 154,29 рубля.
Также, согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 19.06.2023, судебным приставом исполнителем направлялись запросы 02.04.2019, 03.04.219. 05.04.2019, 23.04.2019, 26.04.2019, 31.04.2019, 14.06.2019 в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ России, ПФР, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр, в банки. Указанные запросы направлялись судебным приставов исполнителем на протяжении с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания, т.е. до 11.10.2022. Данных о наличии имущества не поступило.
В настоящее время исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые меры для выявления имущества должника и исполнения решения суда, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
В постановлении об окончании исполнительного производства от 13.04.2023 указано, что в адрес взыскателя возвращается исполнительный документ, в связи с чем, доводы административного истца о неполучении им исполнительного документа не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия были совершены судебным приставом -исполнителем без нарушения положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя были совершены при наличии у него на это законных оснований, они не подлежат признанию незаконными, а постановление об окончании исполнительного производства не подлежит отмене.
Исполнительный розыск согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника либо его имущества, осуществляется на основании заявления взыскателя по исполнительному производству. Однако в рамках исполнительного производства взыскателем, в адрес Пятигорского городского отдела не было направлено заявление (ходатайство) об объявлении имущества должника, имущества супруга должника в розыск.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Указанное свидетельствует о том, что по данному исполнительному производству проводился весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.
При совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного бездействия не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению.
Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО1, а также начальник отдела судебных приставов Пятигорска допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.
Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1 действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца НАО «ПНБ» судом не установлено
Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.
В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава ФИО1 соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов незаконного бездействия не установлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы НАО «ПКБ».
Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования НАО «ПКБ»» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, удовлетворению не подлежат.
По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Более того, на едином портале государственных услуг доступен набор услуг для сторон исполнительного производства. Так, для пользователей ЕПГУ реализована возможность подачи должностным лицам ФССП России заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, обращений и других услуг. Направление ответов, уведомлений осуществляется в электронном виде посредством ЕПГУ. Сервис ЕПГУ позволяет получить сведения о ходе исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, в том числе связанных с ограничениями в отношении должника и их имущества. Копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, автоматически направляются сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ.
Как следует из административного искового заявления, административный истец просит признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Вместе с тем, согласно сведениям исполнительного производства, процессуальные документы направлены взыскателю посредством сервиса ЕПГУ. Отправка сообщений в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЛК ЕПГУ) осуществляется автоматически системой АИС ФССП России, дальнейшая доставка и направление в ЛК ЕПГУ осуществляется также автоматически, но уже сервисами ЕПГУ.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено 13 апреля 2023 года, в суд с административным иском административный истец обратился уже 20 апреля 2023 года.
Что касается требований административного истца в отношении ответчиков - начальника Пятигорского ГОСП, Пятигорского ГОПС и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этими ответчиками совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этим административным ответчикам следует отказать на этом основании.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов исполнителей, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным, признании решения о прекращении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.
Судья О.Н. Приходько