Дело №1-472/2023
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево Московской области 27 октября 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.К. и помощнике судьи Есипенко С.Н., ведущих протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,
с участием:
государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д.,
потерпевших: ФИО, ФИО их представителя адвоката ФИО, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО и его представителя адвоката ФИО представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ростова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в
отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в нарушение требований п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), которые также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому. концентрация этилового спирта в его крови составляла 0,58 г/л, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» с находящейся в салоне автомашины на заднем правом пассажирском месте ФИО, следовал в светлое время суток, при ясной погоде, без выпадающих осадков, по полосе асфальтированной, горизонтальной проезжей части, проходящей на 01 км 600 м автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Орехово-Зуевском городском округе Московской области со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги «<данные изъяты>», проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, при видимости в направлении движения 100 метров, со скоростью движения примерно 50-60 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена. Следуя таким образом и двигаясь на участке проезжей части, расположенном на 01 км 600 м автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение первого абзаца пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 31.12.2020)-далее ПДД РФ, проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, а также в нарушение требований предупреждающего знака дорожного движения 1.11.2 «Опасный поворот налево» Приложения 1 к ПДД РФ, который информировал ФИО1, как водителя о наличии закругления дороги малого радиуса налево, относительно направления движения управляемого им автомобиля, а также в нарушение требований запрещающего знака дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую, в случае возникновения опасности, возможности для остановки транспортного средства, тем самым грубо нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение требований: пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не справившись с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет, прилегающий к полосе движения в сторону автомобильной дороги «<данные изъяты>», где, продолжая движение, допустил столкновение с препятствием - деревом, тем самым подвергнув опасности жизнь и здоровье пассажиров управляемого им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения смерти пассажиру указанного выше автомобиля ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области справа, обширный кровоподтек на правой половине лица, кровоподтек в лобной области слева, ссадина в правой глазничной области на верхнем веке, ссадина в правой скуловой области, ссадина в подбородочной области, перелом костей свода и основания черепа, перелом правой скуловой кости, субдуральная гематома, обширное субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария с тяжелым ушибом головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, повреждение правого легкого. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча. Перелом правой локтевой кости, вывих головки правой лучевой кости, кровоподтек на задней области правого предплечья. Кровоподтек на задней области правого плеча, кровоподтек на задней области правого локтя, кровоподтек на тыле левой кисти, кровоподтек на передней области левого колена, кровоподтек на передней области правого колена. Сочетанная тупая травма тела, включающая открытую черепно-мозговую травму с переломами свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга причинила тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» от сочетанной тупой травмы тела, включающей открытую черепно-мозговую травму с тяжелым ушибом головного мозга, осложнившемся травматическим отеком головного мозга. Между причиненным ФИО тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал.
Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что его водительский стаж составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в промежутке с 23 часов до 01 часа ночи на автомашине «<данные изъяты>» госномер №, которая принадлежит юридическому лицу, на дачу, куда также приехала на своей автомашине ФИО. Техническое состояние его автомашины было хорошим. После приезда кто-то предложил поехать на карьер для фотографирования. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он стал управлять автомашиной при поездке на карьер. Его состояние перед управлением автомобилем было нормальное. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО, а ФИО находилась на заднем пассажирском сиденье. Перед началом движения все были пристегнуты. ФИО во время движения, в момент поворота, с заднего сиденья оказала воздействие на него, а именно вылезла вперед, надавила на его правую руку, тем самым изменив направление руля. На автомашине он следовал со скоростью 40 км/час, после знака, который ограничивал движение, а до указанного знака он ехал со скоростью 60 км/час. Так как все произошло очень быстро он не успел применить экстренное торможение, а затем он потерял сознание. После того, как потерпевшая помешала ему, автомобиль сразу съехал и ударился передней частью в насыпь или овраг. После удара он потерял сознание, а когда пришел в сознание, то обнаружил, что его одежда в крови, он плохо себя чувствовал. Он вылез из автомашины и потерял сознание. Его привел в сознание неизвестный мужчина, который дал ему что-то выпить. У него было сильное кровотечение, поэтому из-за своего состояния он не мог общаться с сотрудниками ОГИБДД. Спиртные напитки до ДТП он не употреблял. После ДТП мужчина дал ему, что-то попить, возможно в напитке был алкоголь, поэтому в его крови был обнаружен этиловый спирт.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании договора аренды был предоставлен от ООО «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в личное пользование, которым он управлял на основании страхового полиса ОСАГО без ограничений. Данный автомобиль, на ДД.ММ.ГГГГ был в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО и ФИО поехали на дачу к последней. ДД.ММ.ГГГГ, они прибыли на дачу ФИО, которая находится в Орехово-Зуевском городском округе Московской области. В течение ночи они отдыхали на даче. Алкогольных напитков в тот день он не употреблял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО и ФИО решили поехать на его автомашине «<данные изъяты>» на расположенный неподалеку песчаный карьер, для фотографирования. В салоне автомобиля они расположились следующим образом: он находился на водительском месте и управлял автомобилем, ФИО расположилась на переднем пассажирском месте, а ФИО расположилась на заднем правом пассажирском месте. Он и ФИО были пристегнуты ремнями безопасности. Была ли пристегнута ФИО, он не видел, но перед началом поездки он говорил ей, чтобы она пристегнулась. Далее они начали движение по асфальтированной дороге. На улице было светлое время суток, без выпадающих осадков. Проезжая часть была асфальтированной, сухой, ровной и имела по одной полосе для движения в каждом направлении. В процессе движения он и ФИО разговаривали друг с другом, а ФИО сидела на заднем правом месте и в разговоре не участвовала. В какой-то момент ФИО, вмешалась в их разговор. Затем ФИО встала с заднего правого пассажирского места и полезла обниматься со словами «иди сюда». Когда ФИО попыталась пролезть между передними креслами в салоне автомобиля, то оперлась своей левой рукой ему на правое предплечье, ближе к кисти. В этот момент проезжая часть впереди имела закругление влево, относительно направления движения управляемого им автомобиля, а их автомобиль находился уже в самом начале закругления проезжей части. Он сразу же крикнул ФИО «сядь на место!» и попытался повернуть руль автомобиля влево, чтобы проехать поворот и не съехать в правый, по ходу его движения кювет, но у него не хватило сил, чтобы поднять свою правую руку, на которую в тот момент практически всем своим весом давила ФИО В тот момент скорость движения составляла около 50-60 км/ч. Остановить транспортное средство он не успел, так как в этот момент ФИО оперлась на его руку, тем самым отвлекая его от управления автомобилем. Он не помнит применял ли экстренное торможение. В результате того, что ФИО помешала в управлении транспортным средством, он не смог войти в поворот и его автомобиль, двигаясь практически по прямой, съехал в правый, по ходу его движения кювет, где в нескольких метрах от дороги располагалась небольшая земляная насыпь. Автомобиль врезался в данную насыпь и, «разбив» ее, сильно подпрыгнул и продолжил двигаться дальше еще несколько метров, после чего полностью остановился. Когда их автомобиль съезжал в кювет, то их всех сильно тряхнуло, так как кювет располагался ниже проезжай части на 1,5-2,0 метра. Он на какое-то время потерял сознание. Он пришел в сознание еще за рулем автомобиля. У него была сильно повреждена шея и было сильное кровотечение. Далее он попытался найти свой мобильный телефон, чтобы вызвать службу «112», но не смог его найти. Он увидел в салоне телефон ФИО и позвонил с него на номер «112» и сообщил о случившемся. ФИО была в сознании, а ФИО лежала на заднем сиденье без сознания. Он периодически терял сознание. Через какое-то время приехала скорая помощь и госпитализировала его в больницу <адрес>. Впоследствии он узнал, что ФИО и ФИО также госпитализировали в больницу <адрес> и то, что в тот же день ФИО скончалась в больнице. По причине того, что после ДТП он хотел сильно пить, то он взял из салона автомобиля какую-то бутылку, выпил из нее какую-то жидкость (<данные изъяты>).
Подсудимый ФИО1 указанные показания подтвердил, пояснив, что при допросе в судебном заседании, он верно указывал скорость движения автомобиля, которым управлял, она составляла 40 км/ час, а не 50-60 км/ час как он указывал на следствии. При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что он думал о необходимости применения экстренного торможения, однако этого не сделал, так как события произошли очень быстро, он лишь притормозил. Движение автомобиля было прекращено при встрече с препятствием.
Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей ФИО, в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО приходилась ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей от друга дочери стало известно, что дочь попала в ДТП и находится в больнице. Затем от врача ей стало известно, что дочь умерла. Ее дочь спиртные напитки не употребляла.
Показаниями потерпевшего ФИО, в судебном заседании из которых следует, что погибшая ФИО его дочь. О том, что произошло ДТП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от родителей ФИО. Позднее, когда он общался с подсудимым ФИО1, последний сообщил ему, что автомашина которой он управлял «не вписалась» в поворот и влетела в насыпь, а его дочь, которая находилась на заднем пассажирском сиденье погибла.
Показаниями потерпевшего ФИО, в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО приходилась ему сестрой. О ДТП ему стало известно от матери. Обстоятельства ДТП ему известны из материалов дела. Сестра не злоупотребляла спиртными напитками.
Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО и другими приехала на автомашине к себе на дачу в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в Орехово-Зуевском городском округе. Туда же приехал на автомашине «<данные изъяты>» подсудимый ФИО1 Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ все сели ужинать. Употреблял ли ФИО1 спиртное ей не известно. Дальнейшие события она фактически не помнит, так как пришла в себя уже после ДТП. Момент ДТП она не помнит, но может пояснить, что автомашиной «<данные изъяты>» управлял ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО Когда она пришла в себя то обнаружила, что ФИО находилась на правом заднем пассажирском сиденье. В автомобиле ФИО1 находилась спиртные напитки у нее в ногах. После ДТП она попробовала выйти из автомашины, но так как ей не удалось открыть дверь автомашины, она перелезла через водительское сиденье и вышла из автомашины. ФИО1 лежал на траве. В её присутствии ФИО1 и ФИО не конфликтовали между собой. Ей не известно могла ли ФИО помешать ФИО1 управлять автомобилем. В результате ДТП ей были получены телесные повреждения, у ФИО1 также были телесные повреждения в области шеи.
Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Так из показаний ФИО допрошенной в качестве свидетеля следует, что ФИО была ее подругой. С ФИО1 она также состояла в дружеских отношениях. У ФИО1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с друзьями, ФИО1 и ФИО поехали к ней на дачу с СНТ «<данные изъяты>», расположенном в Орехово-Зуевском городском округе Московской области. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на дачу. В течении ночи они отдыхали на даче. Употреблял ли ФИО1 какие -либо алкогольные напитки она не видела. Что происходило далее она не помнит, вероятно из-за травмы головы, полученной в ДТП. Она помнит, что очнулась в автомобиле на переднем пассажирском месте. Автомобиль был поврежден и был за пределами дороги. Выйти через правую переднюю дверь она не смогла, данная дверь была заблокирована деревом. Она находилась в шоке. Она выбралась из автомобиля через открытую водительскую дверь. У автомобиля на траве лежал ФИО1 Она поняла, что произошло ДТП. Как оно произошло, что ему предшествовало, каким образом она оказалась в машине ФИО1, и куда они могли ехать она не помнит, вероятно из-за травмы головы. Позже, когда она очнулась в автомобиле скорой помощи, по пути в больницу, она узнала от врачей, что в ДТП также пострадала ФИО, которую госпитализировали. Позднее от родителей она узнала, что ФИО скончалась в больнице <адрес>. В результате данного ДТП у нее было сломано левое плечо (<данные изъяты>).
Из показаний ФИО дополнительно допрошенной в качестве свидетеля с участием адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО приехали к ней на дачу. Приехав, они стали ужинать. На столе стояло спиртное. Она употребляла алкогольные напитки. ФИО1 с ФИО тоже что-то пили, возможно пиво, но она в этом не уверена. Кто-то предложил поехать фотографироваться на карьер. Она помнит, что пыталась отговорить ребят, но ее не послушали. Думая, что ребята заблудятся, она решила поехать с ними, кроме того, она переживала за них. Карьер находится примерно в 20 минутах от дачного участка, по направлению в сторону <адрес>. Последнее, что она помнит, как открывает ворота для выезда с участка. Исходя из обстановки на месте ДТП ФИО1 находился на водительском месте, а ФИО за пассажирским передним сиденьем. Исходя из положения автомашины на месте ДТП, автомашине не свернула, а проехала прямо. Она не помнит, либо не видела, чтобы ФИО оперлась на правую руку ФИО1 и мешала ему управлять автомобилем. У ФИО не было каких-либо оснований так делать. Между ней и ФИО1 не было конфликтов. Применял ли ФИО1 экстренное торможение перед ДТП она не помнит. Она может пояснить, что у ФИО1 сзади в машине лежали его инструменты. Как только они приехали на дачу, ей ФИО1 показал, что задняя левая спинка пассажирского места (за водительским сиденьем) в его автомобиле откинута и частично в багажнике и частично в салоне лежали различные инструменты. Она уверена, что ситуация описанная ФИО1 о том, что ФИО висла у него на руке, лезла к нему, мешала управлению транспортного средства, либо дергала его, быть не могла, так как для этого никаких мотивов быть не могло. ФИО никак не могла помешать ФИО1 управлению автомобилем (<данные изъяты>).
Свидетель ФИО эти показания при проведении предварительного следствия подтвердила и в судебном заседании.
Также в суде были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля при проведении очной ставки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 приехали на дачу в орехово-Зуевском городским округе. В течении ночи они отдыхали на даче. После того, как другие лица ушли спать, она вместе с ФИО1 и ФИО продолжили общение. Что происходило дальше она не помнит, вероятно из-за ДТП. Она помнит, что очнулась в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском месте. Автомобиль был поврежден и находился за пределами дороги. Ее дверь была заблокирована, вероятно деревом. ФИО1 лежал на траве у автомобиля (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердила и в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО (сотрудника ОГИБДД) в судебном заседании, что им осуществлялся выезд на место ДТП по данному делу, где им производились необходимые замеры. Дату, время и место ДТП по данному делу он не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что название автомобильной дороги по которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял движение перед ДТП – «<данные изъяты>», а название дороги, в сторону которой осуществлял движение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед ДТП- «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>).
Свидетель ФИО показания при проведении предварительного следствия подтвердил и в судебном заседании, что от сотрудника ОГИБДД ему стало известно, что в результате ДТП были потерпевшие.
Показаниями свидетеля ФИО (сотрудника ОГИБДД) в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ОГИБДД ФИО приехал на место ДТП, которое произошло в стороне <адрес>. На месте ДТП был автомобиль, который находился в кювете рядом с домами и деревом. На месте ДТП находился подсудимый и девушка, которые были в нормальном состоянии, также в салоне автомашины находилась девушка с серьезными травмами. От участников ДТП стало известно, что подсудимый управлял автомашиной и, что в салоне на переднем сиденье находилась одна девушка, а на заднем пассажирском сиденье другая девушка, которая не была пристегнута ремнем безопасности, так как спала. На автомобиле были повреждения. Девушка, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, была зажата правой задней дверью. По его мнению, автомобиль столкнулся с земляной насыпью, а потом с деревом.
Показаниями указанного свидетеля при проведении предварительного следствия которые были исследованы в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия. Дежурный сообщил, что в районе 01 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Орехово-Зуевском городском округе, произошел съезд легкового автомобиля в кювет с наездом на дерево. Также оперативный дежурный сообщил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия 3 человека, находившиеся в салоне данного автомобиля получили телесные повреждения и нуждаются в госпитализации. Примерно через 15-20 минут он с сотрудником ДПС ФИО прибыл на место происшествия. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил, что участок местности, на котором произошло ДТП, состоял из двухполосной проезжей части: полоса движения в сторону <адрес> и полоса движения в сторону автомобильной дороги «<данные изъяты>». Полосы противоположного направления движения были разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. По обоим краям проезжей части была нанесена линия дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающая края проезжей части (левый и правый соответственно). К полосе движения в сторону автомобильной дороги «<данные изъяты>» прилегала асфальтированная обочина. На полосу движения в сторону автомобильной дороги «<данные изъяты>» распространялось действие знаков дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.11.2 «Опасный поворот» (Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево) ПДД РФ. С обеих сторон к вышеуказанной проезжей части прилегало широкое грунтово-травяное покрытие с различными неровностями. На прилегающей территории к полосе движения в сторону автомобильной дороги «<данные изъяты>» находился автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с многочисленными механическими повреждениями кузова. От задних колес автомобиля до начала проезжей части тянулись следы примятой травы. Непосредственно возле задней правой части кузова данного автомобиля располагалось дерево с повреждениями ствола. Также рядом с данным автомобилем находился фрагмент забора - «сетки-рабицы», который был поврежден в результате контактирования с вышеуказанным автомобилем. С обеих сторон от данного автомобиля продолжались «пролёты» забора из «сетки-рабицы». Он сделал вывод, что данный автомобиль допустил наезд на дерево и забор. На месте ДТП находился ФИО1, который был водителем вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>». Рядом с ФИО находилась ФИО У них были различные телесные повреждения. Несмотря на имевшиеся телесные повреждения, ФИО1 и ФИО самостоятельно передвигались и общались. В салоне вышеуказанного автомобиля находилась ФИО, располагавшаяся на заднем пассажирском месте, ближе к задней правой пассажирской двери. Она была без сознания. У нее были множественные телесные повреждения. О наличии пострадавших было сообщено в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. При выяснении обстоятельств ДТП ФИО, сообщил, что являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>. ФИО подтвердила информацию последнего о том, что в ходе движения по вышеуказанному участку проезжей части, со стороны <адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил съезд на прилегающую к полосе движения и наезд на земляную насыпь, после чего автомобиль «подбросило» и он проехав некоторое расстояние, допустил наезд на дерево и на вышеуказанный забор «сетку-рабицу». ФИО, также пояснила, что в момент ДТП ФИО спала на заднем пассажирском месте и была не пристегнута ремнём безопасности. ФИО, а также ФИО1 не сообщали ему сведения о том, что ФИО помешала последнему управлять автомобилем, что привлекло к ДТП, а подтвердили, что последняя спала на заднем пассажирском сиденье в лежачем положении (<данные изъяты>).
Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО и в судебном заседании, который пояснил, что действительно ФИО поясняла ему, что ФИО спала на заднем сидение автомобиля и не была пристегнута ремнем безопасности.
Кроме того, были оглашены показания указанного свидетеля при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выяснении обстоятельств ДТП, ФИО не сообщала ему, что пассажир ФИО мешала водителю ФИО1 в управлении транспортным средством (<данные изъяты>)
Показаниями свидетеля ФИО (сотрудника ОГИБДД) в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО прибыл на место ДТП. Им была составлена схема ДТП. По прибытии на место ДТП он обнаружил, что автомобиль находился в кювете. Из обстановки на месте ДТП он установил, что транспортное средство «не вписалось» в поворот, «вылетело» с дороги и проехало по прямой. Участники ДТП находились рядом с автомашиной. На заднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая была без сознания, она была не пристегнута. По его мнению, причиной ДТП явилось превышение скорости водителем, который не справился с управлением и не «вписался» в поворот. Участники ДТП не поясняли ему, что девушка, находившееся на заднем сиденье мешала водителю, а утверждали, что она просто спала на заднем сиденье.
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности водителя пожарной техники в <данные изъяты>. Когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП, там находились автомашины скорой медицинской помощи, а также автомашина, которая была в кювете. Он считает, что указанное транспортное средство «не вписалось» в крутой поворот и въехало в насыпь. На обочине дороги сидел парень. Обстоятельства ДТП ему не известны.
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности спасателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в <адрес>. По приезду на место ДТП он увидел находящуюся в кювете автомашину, из задней части которой он вместе с другими сотрудниками доставал девушку, находившуюся без сознания, которую затем поместили в автомашину скорой медицинской помощи.
Показаниями указанного свидетеля при проведении предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и из которых следует, что он состоит в должности пожарного <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия в районе 01 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Орехово-Зуевском городском округе, в котором пострадали 3 человека, находившиеся в салоне автомобиля. Он с другими сотрудниками на служебном автомобиле прибыл на место происшествия, где уже находился экипаж ДПС ОГИБДД и автомобиль бригады Скорой медицинской помощи. Находясь на месте ДТП он обнаружил, что участок местности, на котором произошло ДТП, состоит из двухполосной проезжей части: полоса движения в сторону д. Смолево и полоса движения в сторону автомобильной дороги «<данные изъяты>». С обеих сторон к вышеуказанной проезжей части прилегал грунтово-травяной участок местности с различными неровностями. На прилегающей территории к полосе движения в сторону автомобильной дороги «<данные изъяты>» находился автомобиль с многочисленными механическими повреждениями кузова. Возле задней правой части кузова данного автомобиля располагалось дерево с повреждениями ствола. Также рядом с данным автомобилем находился фрагмент забора из сетки-рабицы, который был поврежден в результате контактирования с вышеуказанным автомобилем. С обеих сторон от данного автомобиля продолжались «пролёты» забора из сетки-рабицы. Со слов сотрудников ДПС ОГИБДД ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль допустил съезд в кювет на прилегающую территорию и столкнулся с деревом и забором. На месте происшествия находился водитель вышеуказанного автомобиля. Рядом с водителем находилась девушка, которая была пассажиром вышеуказанного автомобиля. Сотрудники бригады Скорой медицинской помощи сообщили, что на заднем пассажирском месте автомобиля находится девушка, которую необходимо извлечь из салона. Он с другим сотрудником открыли заднюю правую пассажирскую дверь, где в положении полусидя находилась девушка с многочисленными телесными повреждениями, которая была без сознания. Девушка была перенесена в автомобиль Скорой медицинской помощи (<данные изъяты>). Указанные показания свидетель ФИО подтвердил и в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности врача травматолога в Егорьевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он в указанном лечебном учреждении принимал двух девушек доставленных с места ДТП. Одна из доставленных девушек позднее умерла в реанимации.
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила недалеко от <адрес>, что произошло ДТП. Автомашина, попавшая в ДТП, находилась на территории земельного участка, на задней части автомашины лежала сосна. В задней части автомашины находилась девушка без сознания. Еще одна девушка ходила по дороге и разговаривала по мобильному телефону. Она считает, что автомашина съехала с обочины. Приехавшие сотрудники МЧС убрали сосну с автомашины, открыли дверь автомашины откуда достали девушку и перенесли её в автомобиль скорой медпомощи.
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что она была одноклассницей с ФИО, которую характеризует с положительной стороны. После употребления спиртного ФИО вела себя спокойно, не проявляла агрессию. Об обстоятельствах ДТП ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что ФИО была ее ученицей, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. От своей дочери ей стало известно, что автомобиль, в котором находилась ФИО съехал с шоссе и произошло ДТП. Ей не известно об употреблении ФИО спиртных напитков.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
Заявлениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую больницу после ДТП у <адрес> были доставлены ФИО, ФИО1 и ФИО с телесными повреждениями (<данные изъяты>);
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок проезжей части, расположенный на 01 км 600 м автомобильной дороги «<данные изъяты>» в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, являющийся местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проезжая часть асфальтирована, ровная, имеет закругление влево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». На правой обочине походу движения в сторону автодороги «<данные изъяты>» на расстоянии 16 метров расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № с механическими повреждениями в области передней части кузова и панели приборов в салоне. Обнаружены два параллельных следа качения транспортного средства, ведущие от задних колес указанной автомашины по высокой траве на правой обочине по ходу движения в сторону автодороги «<данные изъяты>». В ходе осмотра была составлена схема места ДТП и производилось фотографирование (<данные изъяты>), а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому было дополнительно осмотрено место ДТП, составлена план-схема места ДТП и произведено фотографирование (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на месте ДТП был произведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 У автомашины были установлены повреждения на переднем бампере, решетке радиатора, передней покрышке, лобовом стекле, водительской двери, заднем бампере, деталях салона, также были повреждены передние блок-фары. В ходе осмотра было произведено фотографирование (<данные изъяты>)
Протоколом осмотра, из которого следует, что был произведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе осмотра были установлены и описаны повреждения указанного транспортного средства. Данное транспортное средство было признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра, из которого следует, что с участием эксперта был дополнительно осмотрен автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе осмотра были установлены и описаны повреждения указанного транспортного средства (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра, из которого следует, что в качестве документа была осмотрена медицинская карта ФИО1 Егорьевской ЦРБ, где имеется справка о результатах химико-токсилогического исследования, согласно которой в крови ФИО1 отобранной в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58 г/л (%)( <данные изъяты>), данная медицинская карта была приобщена к материалам дела ( <данные изъяты>).
Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой следует, что в результате химико-токсикологического исследования № проведенном в Воскресенском судебно-химическом отделении в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58 г/л (<данные изъяты>).
Из выводов автотехнической судебной экспертизы № следует, что не представляется возможным установить причину съезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 с дороги (<данные изъяты>).
Выводами дополнительной автотехнической экспертизы № из которых следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ и в действиях водителя указанного автомобиля с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 ( с учетом знака 3.24) ПДД РФ( <данные изъяты>).
Выводами дополнительной автотехнической экспертизы № из которых следует, что учитывая внешние повреждения и конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его осмотра, можно сделать вывод о том, что вероятнее всего был контакт нижней части кузова с поверхностью дороги в процессе съезда автомобиля в правый кювет, а также контакт передней части автомобиля с земляной насыпью, стволом дерева и забором сетки-рабицы. После съезда с проезжей части дороги автомобиль «<данные изъяты>» перемещался по оврагу. Признаков, свидетельствующих о неработоспособности стояночной тормозной систем, рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» возникших до момента ДТП не обнаружено. Ходовая часть и трансмиссия указанного автомобиля были в рабочем состоянии. Повреждение деталей ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», иные неисправности и деформации были образованы при съезде автомобиля в кювет и последующем столкновении с деревом, т.е. в процессе ДТП. До ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился в исправном состоянии. Координаты места образований повреждений колес автомобиля «<данные изъяты>» совпадают с координатами расположения дерева, на которое был произведен наезд. Все повреждения в салоне автомобиля «<данные изъяты>» были образованы в процессе эксплуатации транспортного средства и в результате ДТП (<данные изъяты>).
Выводами дополнительной автотехнической экспертизы №, из выводов которой следует, что водитель «<данные изъяты>» при скорости движения 40 км/час имеет техническую возможность остановить управляемый автомобиль на расстоянии 36 м путем применения экстренного торможения, при условии что водитель при применении экстренного торможения не терял контроль за управлением транспортным средством и при этом эффективность торможения в условиях места происшествия не уменьшалась. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ (с учетом знака 3.24 ПДД РФ) <данные изъяты>).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области справа, обширный кровоподтек на правой половине лица, кровоподтек в лобной области слева, ссадина в правой глазничной области на верхнем веке, ссадина в правой скуловой области, ссадина в подбородочной области, перелом костей свода и основания черепа, перелом правой скуловой кости, субдуральная гематома, обширное субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария с тяжелым ушибом головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, повреждение правого легкого. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча. Перелом правой локтевой кости, вывих головки правой лучевой кости, кровоподтек на задней области правого предплечья. Кровоподтек на задней области правого плеча, кровоподтек на задней области правого локтя, кровоподтек на тыле левой кисти, кровоподтек на передней области левого колена, кровоподтек на передней области правого колена. Травматический отек головного мозга. Жировая эмболия легкого очень слабой степени. Сочетанная тупая травма, образовалась задолго до наступления смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком поступления в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ». Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом костей свода и основания черепа, перелом правой скуловой кости и тяжелый ушиб головного мозга причинена однократным воздействием твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с местом приложения силы к правой половине лица и волосистой части головы с направлением воздействия силы спереди назад и справа налево, что подтверждается расположением повреждений и механизмом образования переломов. Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, повреждение правого легкого причинена однократным воздействием твердого тупого предмета с местом приложения силы к передней поверхности грудной клетки с направлением воздействия силы спереди назад, что подтверждается расположением ссадины на передней поверхности грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости причинен однократным воздействием твердого тупого предмета с местом приложения силы к наружной поверхности левого плеча в направлении снаружи внутрь, что подтверждается расположением кровоподтека на наружной поверхности левого плеча. Перелом правой локтевой кости с вывихом головки правой лучевой кости причинен однократным воздействием твердого тупого предмета с местом приложения силы к задней области правого предплечья, с направлением действующей силы сзади наперед, что подтверждается расположением кровоподтека на задней области правого предплечья и механизмом образования перелома. Кровоподтеки на конечностях причинены не менее чем 5-ю воздействиями твердых тупых предметов, о чем свидетельствует вид, характер и количество повреждений. Учитывая массивность повреждений, их взаиморасположение и механизм их образования, принимая во внимание условия дорожно-транспортного происшествия, изложенного в постановлении, протоколе осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что данная травма является транспортной и могла образоваться в салоне автомобиля. Телесных повреждений необъяснимых условиями дорожно-транспортного происшествия, следов переезда колесами транспортного средства не обнаружено. Сочетанная тупая травма тела, включающая открытую черепно-мозговую травму с переломами свода и основания черепа, тяжелым ушибом головного мозга причинила тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы тела, включающей открытую черепно-мозговую травму с тяжелым ушибом головного мозга, осложнившемся травматическим отеком головного мозга, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками, а также результатами судебно-гистологического исследования (<данные изъяты>).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании представленных материалов на момент госпитализации в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены следующие повреждения: на голове: кровоподтек в лобной области в 4,0 см слева от срединной линии и на уровне лобных бугров; рана в лобной области в 8,0 см справа от срединной линии и в 3,0 см выше уровня надбровной дуги горизонтальная линейная длиной 1,0 см; обширный кровоподтек распространяющийся на обе глазничные области, спинку носа и правую щечную область, треугольной формы 16,0x12,0 см, основанием обращенный к лобной области, в мягких тканях лобной области справа в проекции вышеописанного кровоподтека на правой половине лица кровоизлияние, распространяющееся на правую височную и частично теменную область на участке 15,0x12,0 см; вертикальный линейный перелом чешуи правой височной кости распространяющийся на основание черепа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области в обе глазничные области, спинку носа и правую щечную область 16,5x13x0,4 см; ссадина в правой глазничной области на верхнем веке; ссадина в правой скуловой области неправильной овальной формы вертикальная полосовидная 4,0x2,5 см; оскольчатый перелом правой скуловой кости; (Края переломов на наружной и височной поверхности относительно ровные, в области нижнего края отмечается небольшое выкрашивание компактного вещества); ссадина в левой половине подбородочной области вертикальная прерывистая неправильной овальной формы 4,0x2,5 см; субдуральные кровоизлияния на выпуклой поверхности теменных и лобных долей обоих полушарий головного мозга с распространением на переднюю и среднюю черепную ямку. ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в области лобной доли левого полушария в области переднего края верхней лобной извилины и в области височной доли левого полушария; в области груди: ссадина на передней поверхности грудной клетки на уровне 8-го ребра по левой около-грудинной линии; полосовидная 1,3x0,6 см. кровоизлияние мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го межреберья по правой средне-ключичной линии; 6,0x4,0x0,7 см. разрывы (4) ткани правого легкого на диафрагмальной поверхности нижней доли на участке 4,0x3,5 см. На верхних конечностях: кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети (12x5 см.), в проекции кровоподтека кровоизлияние мягких тканей (13x6,5x3,5 см); кровоподтек на задней поверхности правого локтя горизонтальный, 8,0x6,0 см; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети вертикальный 10x7 см; поперечный перелом верхней трети диафиза правой локтевой кости; полный вывих головки правой лучевой кости с разрывом кольцевой, внутренней и наружной коллатеральных связок; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети горизонтальный 9x6,5 см; оскольчатый перелом левой плечевой кости (На наружной поверхности края перелома неровные, мелкозубчатые с выкрашиванием компакты, полностью не сопоставляются (признаки сжатия). На задней, внутренней и передней поверхности края перелома относительно ровные, отвесные (признаки растяжения); кровоподтек на тыле левой кисти (вертикальный темно-фиолетовый 6,0x4,0 см); на нижних конечностях: кровоподтек на передней поверхности левого колена горизонтальный 6,5x3,5 см., вдоль левого края кровоподтека расположена вертикальная полосовидная ссадина (1x0,6 см), В проекции кровоподтека кровоизлияние в мягкие ткани (7,0x4,0x0,5 см); вертикальное осаднение на передней поверхности правого колена (8,0x6,5 см), в проекции кровоподтека кровоизлияние в мягкие ткани. Местами приложения травмирующих воздействий были: на голове: лобная область слева; лобная область справа; правая половина лица в области глазниц и спинки носа и правой щечной области; правая височная область, верхнее веко справа; правая скуловая область; левая половина подбородочной области; в области груди: область передней поверхности грудной клетки на уровне 8-го ребра по левой окологрудинной линии; передняя поверхность грудной клетки в проекции 3-го межреберья по правой средне-ключичной линии; на верхних конечностях: задняя поверхность правого плеча; задняя поверхность правого локтя; задняя поверхность правого предплечья в верхней трети; область головки правой лучевой кости; наружная поверхность левого плеча в средней трети; тыльная поверхность левой кисти; на нижних конечностях: передняя поверхность левого колена; передняя поверхность правого колена, что подтверждается локализацией повреждений в данных областях. Направлениями травмирующих воздействий были: на голове: в лобной области слева - спереди назад и несколько слева направо; в лобной области справа - спереди назад и несколько справа налево; в правой половине лица в области глазниц и спинки носа и правой щечной области - спереди назад и справа налево; в правой височной области - справа налево; в области верхнего века справа - спереди назад; в правой скуловой области - справа налево; в левой половине подбородочной области - спереди назад; в области груди: область передней поверхности грудной клетки на уровне 8-го ребра по левой окологрудинной линии - спереди назад; на передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го межреберья по правой средне-ключичной линии - спереди назад; на верхних конечностях: по задней поверхности правого плеча - сзади кпереди; по задней поверхности правого локтя - сзади кпереди; по задней поверхности правого предплечья - сзади кпереди; в область головки правой лучевой кости - сзади кпереди; по наружной поверхности левого плеча в средней трети - слева направо; в области тыльной поверхности левой кисти - сзади кпереди; на нижних конечностях: на передней поверхности левого колена - спереди назад; на передней поверхности правого колена - спереди назад, что подтверждается локализацией мест приложения травмирующих сил и морфологией повреждений. Ориентировка направлений травмирующих воздействий определялась при условии вертикального положения тела ладонями развернутыми вперед. Все повреждения были причинены твердыми тупыми поверхностями травмирующих предметов, что подтверждается морфологией повреждений (кровоподтек, ссадина, ушибленная рана, закрытые переломы костей).Кровоподтеки, ушибленные раны, закрытые переломы костей были образованы в результате (ударного) ударных воздействий, о чем свидетельствует односторонняя локализация мест приложения и центростремительное направление травмирующих сил, ушибленный характер ран, морфологические характеристики переломов костей. Ссадины образовались в результате динамических (ударно-скользящих) воздействий, о чем свидетельствует морфология повреждений. Весь комплекс повреждений, выявленный у ФИО был образован в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и на этом основании рассматривается и оценивается в едином комплексе, таким образом сочетанная травма головы, груди и конечностей имевшаяся у ФИО квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения у ФИО были образованы прижизненно и незадолго до госпитализации в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс повреждений, выявленный у ФИО, мог образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при нахождении пострадавшей внутри автомобиля на правом заднем сидении в вертикальном положении, а именно: на голове: кровоподтек в лобной области в 4,0 см слева от срединной линии и на уровне лобных бугров (1,5x1 см); рана в лобной области в 8,0 см справа от срединной линии и в 3,0 см выше уровня надбровной дуги горизонтальная линейная длиной 1,0 см; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области в обе глазничные области, спинку носа и правую щечную область 16,5x13x0,4 см; ссадина в правой глазничной области на верхнем веке; ссадина в левой половине подбородочной области вертикальная прерывистая неправильной овальной формы 4,0x2,5 см; кровоподтек на правой половине лица, занимая обе глазничные области, спинку носа и правую щечную область, треугольной формы 16,0x12,0 см, основанием обращенный к лобной области, в мягких тканях лобной области справа в проекции вышеописанного кровоподтека на правой половине лица кровоизлияние, распространяющееся на правую височную и частично теменную область на участке 15,0x12,0 см, могли образоваться в результате фронтального удара головой о подголовник правого переднего кресла, что подтверждается взаимным расположением повреждений (на одной фронтальной плоскости), «треугольной» формой кровоподтека; вертикальный линейный перелом чешуи правой височной кости, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния; ссадина в правой скуловой области, оскольчатый перелом правой скуловой кости, могли образоваться при ударе правой половиной головы о правую среднюю стойку автомобиля, что подтверждается правосторонней локализацией места приложения, центростремительным направлением травмирующей силы, морфологией переломов костей черепа и правой скуловой кости, инерционный характер черепно-мозговой травмы и наличием повреждения правой стойки кузова автомобиля зафиксированных при осмотре предметов, составленного ДД.ММ.ГГГГ. В области груди: повреждения груди могли образоваться в результате удара о спинку правого переднего кресла: ссадина на передней поверхности грудной клетки на уровне 8-го ребра по левой около-грудинной линии - о левый вертикальный угол, что подтверждается локализаций повреждений и его вытянутой формой; кровоизлияние мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 3-го межреберья по правой средне-ключичной линии - верхний край правого переднего сиденья, что подтверждается локализацией повреждения; разрывы (4) ткани правого легкого на диафрагмальной поверхности нижней доли на участке 4,0x3,5 см, в результате воздушно-компрессионного воздействия - за счет резкого сдавливания легкого при деформации грудной клетки. Данный вывод подтверждается фронтальной локализацией повреждений, переднезадним направлением травмирующей силы и наибольшим объемом повреждений справа. На верхних конечностях: кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети (12x5 см.), в проекции кровоподтека кровоизлияние мягких тканей (13x6,5x3,5 см), кровоподтек на задней поверхности правого локтя горизонтальный, 8,0x6,0 см, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети вертикальный 10x7 см, поперечный перелом верхней трети диафиза правой локтевой кости, полный вывих головки правой лучевой кости с разрывом кольцевой, внутренней и наружной коллатеральных связок травма правой верхней конечности могла произойти, в том числе при упоре правой рукой в момент ДТП в правую заднюю дверь, правую среднюю стойку или в спинку переднего правого кресла, что подтверждается правосторонней локализацией (правый локоть), морфологией повреждений костей и связок и наличием повреждения правой стойки кузова автомобиля зафиксированного при осмотре автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек на тыле левой кисти; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, оскольчатый перелом левой плечевой кости могли образоваться в результате удара наружной поверхностью левого плеча о внутренний край спинки водительского кресла или о внутренний край переднего пассажирского кресла, что подтверждается горизонтальной формой кровоподтека морфологией повреждений и соотношением зон сдавления и растяжения. На нижних конечностях: кровоподтек на передней поверхности левого колена горизонтальной формы (6,5x3,5 см), вдоль левого (наружного) края кровоподтека расположена вертикальная полосовидная ссадина (1,0x0,6 см) могли образоваться о нижнюю часть внутреннего края спинки переднего пассажирского кресла, что подтверждается локализацией повреждения, механизмом образования, продолговатой формой повреждений. вертикальное осаднение на передней поверхности правого колена (8,0x6,5 см) могло образоваться при ударе о спинку переднего пассажирского сидения, о чем свидетельствует наличие содружественного кровоподтека на левом колене, локализация и механизм образования. В момент ДТП ФИО не могла находится на заднем пассажирском сиденье в лежачем положении, о чем свидетельствует преимущественно правосторонняя локализация повреждений. Также ФИО в момент ДТП не могла находится на центральном заднем пассажирском месте в положении сидя, напротив пространства между водительским сиденьем и переднем пассажирским сидением, о чем свидетельствует правосторонняя локализация повреждений. В момент ДТП ФИО могла находится на заднем пассажирском сиденье в положении сидя, позади переднего пассажирского сиденья, что подтверждается преимущественно правосторонняя локализация повреждений (<данные изъяты>).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде рваной раны шеи, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ внутри салона автомобиля в результате ДТП, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. По признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. В исследовательской части заключения эксперта указано, что при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58% (<данные изъяты>).
Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения данного уголовного дела.
При проведении судебного заседания сторонами были также представлены следующие доказательства:
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, которая подтвердила наличие у ФИО телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №. Кроме того, из выводов указанной экспертизы следует, что характер, локализация, взаиморасположение, механизм и давность образования повреждений обнаруженных у ФИО позволяют считать, что все они могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Все имевшиеся у ФИО повреждения следует рассматривать как единый комплекс сочетанной травмы тела и расценивать по одному критерию, соответствующему большей тяжести вреда, причиненного здоровью. Имевшиеся у ФИО повреждения, составляющие сочетанную травму тела с переломи костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также в выводах указанной экспертизы указано, что сопоставление локализации и механизма образования имевшихся у ФИО повреждений и деформациями салона и кузова автомобиля, с учетом показания ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля, позволяет считать, что во время столкновения автомобиля, в котором находилась ФИО с препятствием (земляная насыпь), тело пострадавшей по инерции перемещалось вперед и вправо, воздействуя на переднее пассажирское сиденье, а затем продолжив движение в прежнем направлении, контактировала с панелью приборов и передней правой стойкой. Наиболее вероятно, что в результате скользящих ударов о левый край переднего пассажирского сиденья и правую переднюю стойку были причинены повреждения на голове справа, задней поверхности правого предплечья (которым ФИО возможно опиралась на край переднего пассажирского сиденья) и передней поверхности правого колена. Повреждения на наружной поверхности левого плеча, левой кисти и передней поверхности левого колена могли образоваться в результате соударения с краем сиденья водителя и предметами отделки салона автомобиля между передними креслами. Экспертная комиссия допустила возможность образования повреждений имевшихся у ФИО при обстоятельствах указанных ФИО1 ( <данные изъяты>).
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт-автотехник ФИО считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним не проведено на строго научной и практической основе и рекомендовал провести комплексное автотехническое и судебно-медицинские исследования ( <данные изъяты>).
Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебно-медицинский эксперт ФИО сделал выводу о том, что ФИО не могла получить перелом левой ключевой кости «от соударения с краем сиденья водителя» поскольку ее левое плечо располагалось бы впереди от него, наличие на переднем пассажирском сиденье, даже при смещении вправо спинки сиденья исключат возможность удара пассажира заднего сиденья о правую переднюю стойку кузова автомашины, рваная рана на передней поверхности шеи ФИО1 образовалась от воздействия продолговатого гибкого предмета и не могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, т.к. такой предмет причинил бы тяжелую травму органов шеи, чего у последнего не зарегистрировано( <данные изъяты>).
Заключение специалиста, из которого следует, что на основании запроса защитника ФИО1 специалисты в области судебной медицины ФИО и ФИО выразили свое суждение по выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы №, которое по их мнению положения выводов заключения экспертов о механизме формирования повреждений у ФИО, о месте нахождении и положения потерпевшей в момент ДТП необоснованными как с научной, так и практической стороны. Кроме того, данные специалисты указали, что локализация и механизм образования имевшихся у ФИО повреждений не исключает их образования в результате перемещения тела потерпевшей с заднего сиденья по направлению вперед с одновременными ударами частей тела о детали внутреннего интерьера автомобиля, например о край сиденья водителя и предметы отделки салона, рыча переключения передач, панель приборов, зеркало заднего вида. Предполагаемое положение тела пострадавшей в момент причинения повреждений-перемещение вперед, вдоль салона, преимущественно на правом боку (<данные изъяты>).
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были получены пояснения специалиста ФИО, из которых следует, что при воздействии иного лица на рулевое колесо, водитель в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ был обязан соблюдать скоростной режим и принять меры к торможению. При этом специалист фактически подтвердил выводы эксперта ФИО при проведении предварительного следствия. Он также пояснил, что у водителя ФИО1(с учетом его показаний в судебном заседании и при проведении предварительного следствия) было достаточно времени для применения торможения, то есть им был нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Заключение специалиста ФИО, из которого следует, что ДТП явилось следствием действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО, который несмотря на прямой запрет поддерживал скоростной режим автомобиля, превышающий установленное ограничение, запоздал с применением торможения. Именно действия водителя ФИО1 не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ в части прямого запрета на превышение установленного ограничения скорости и ч.2 п.10.1 ПДД РФ в части обязывающей водителя с момента обнаружения опасности для движения принять все доступные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, привели к наступлению нежелательных последствий, и как следствие к несоответствии его действиям требованиям п.п.1.3,1.5 ПДД РФ. Действия пассажира ФИО (по версии подсудимого) с технической точки зрения не состояли в причинной связи с ДТП.
В судебном заседании специалист ФИО подтвердил свое заключение, пояснив, что заключение комиссии экспертов №, по его мнению, является более научно обоснованным, чем заключение комиссии экспертов №. По его мнению, наиболее вероятно, что левая рука потерпевшей находилась между передними сиденьями автомашины. Факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, относящихся к категории тяжких подтвержден всеми заключениями судебно-медицинских экспертиз и является научно обоснованным. Образование повреждений в области плечевой кости потерпевшей возможен при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Из пояснений специалиста ФИО в судебном заседании следует, что повреждения потерпевшей были получены в положении сидя на заднем пассажирском сиденье автомобиля.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Факт ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшей ФИО были получены телесные повреждения, повлекшие смерть последней, не оспаривается подсудимым ФИО1 и его защитником.
При этом в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, и их проверки в порядке ст.88 УПК РФ, установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения ФИО1, как водителем требований ПДД РФ (указанных в описательной части приговора) и эти нарушения ФИО1 требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО
Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании при проведении предварительного следствия, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на карьер от её дачи на автомашине под управлением ФИО1, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины, а ФИО на заднем пассажирском сиденье. В ходе поездки произошло ДТП, в результате которого ФИО погибла. При этом свидетель ФИО в ходе ее дополнительного допроса ( <данные изъяты>) не подтвердила показания подсудимого ФИО1 о том, что в ходе движения автомобиля ФИО вмешивалась в управление автомобилем, пояснив, что ФИО помешать управлению автомобилем никак не могла.
Из показаний свидетелей ФИО и ФИО (сотрудников ОГИБДД) следует, что по приезду на место ДТП, там находилась автомашина «<данные изъяты>» с повреждениями. В указанной автомашине на заднем пассажирском сиденье находилась потерпевшая ФИО без сознания. Участники ДТП, которые также были на месте ДТП не сообщали им сведений о том, что ФИО вмешивалась в управление автомашиной.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, из которых следует, что на месте ДТП была обнаружена автомашина «<данные изъяты>» с механическими повреждениями в передней части кузова и панелями приборов в салоне.
Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № в которой указано, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58% г/л (<данные изъяты>), заключением судебно-медицинского эксперта № ( <данные изъяты>) в котором указано, что у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в области шеи, полученное внутри салона в результате ДТП, а при химико-токсилогическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58%, свидетельствующими о нахождении подсудимого в момент управления автомобилем в состоянии опьянения.
Заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу:
заключением судебно-медицинской экспертизы № в котором указаны телесные повреждения полученные ФИО, повлекшие её смерть, механизм их образования и локализация и, что травма полученная потерпевшей является транспортной и образовалось в салоне автомобиля(<данные изъяты>);
выводами дополнительной автотехнической экспертизы № ( <данные изъяты>), согласно которым ФИО1 как водитель в возникшей дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, повреждения управляемого подсудимым автомобиля возникли в процессе его съезда в правый кювет, а также контактом с земляной насыпью, стволом дерева и забором, то есть наездом на три препятствия;
выводами дополнительной автотехнической экспертизы №( <данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 как водитель автомашины «<данные изъяты>» при скорости движения 40 км/час имел техническую возможность остановить управляемое им автомобиль на расстоянии 36 м путем применения экстренного торможения и его (ФИО1) действия с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.10.1 абз.1 ( с учетом знака 3.24) ПДД РФ.
Суд признает заключения указанных выше экспертиз допустимыми доказательствами, так как нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, не допущено. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела, медицинские документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО проводивший при проведении предварительного следствия автотехнические экспертизы. Эксперт ФИО подтвердил свое заключение № (<данные изъяты>), а также заключение эксперта №(<данные изъяты>), дополнительно пояснив, что контроль за управлением транспортным средством означает возможность воздействовать на рулевое колесо и управлять органами управления-педалями тормоза, газа, сцепления. При возникновении аварийной ситуации водитель должен применить торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №( <данные изъяты>), которая подтвердила наличие у потерпевшей ФИО повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть потерпевшей, их локализацию, давность образования. При этом комиссия экспертов указала, что ФИО в момент ДТП не могла находится на центральном заднем пассажирском сиденье в положении сидя, напротив пространство между водительским сиденьем и переднем пассажирским сиденьем, а могла находится на заднем пассажирском месте в положении сидя, позади переднего пассажирского сиденья.
Ставить под сомнение выводы заключений вышеуказанных дополнительных автотехнических экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № у суда оснований не имеется.
Из материалов дела исследованных в судебном заседании следует, что ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО, находился в состоянии опьянения.
В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Воскресенское судебно-химическое отделение при химико-токсикологических исследованиях крови ФИО1 проведенных на основании направления травматологического отделения ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ год (забор крови ДД.ММ.ГГГГ), обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,58 г/л (<данные изъяты>), что выше предела, установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2019 N 159н "О внесении изменений в Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения".
Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты, утверждавших, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, прямо опровергается вышеуказанной справкой о результатах химико-токсикологического исследования.
В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений действующего законодательства употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из тяжести полученных ФИО1 травм в результате дорожно-транспортного происшествия, он был доставлен в больницу, где у него был произведен забор крови в лечебном учреждении для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования, было установлено, что концентрация этилового спирта в крови подсудимого составляла 0,58 г/л, что превышает предельно допустимую концентрацию этилового спирта в крови.
Отсутствие в материалах дела протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование обусловлено конкретными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и тяжестью состояния ФИО1 и не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и не ставит под сомнение достоверность результатов проведенного исследования и не является основанием для признания данной справки недопустимым доказательством.
Данных о том, что образец крови ФИО1 мог быть заменен другим, ему не принадлежащим, материалы дела не содержат, оснований сомневаться в том, что именно кровь последнего была исследована, у суда не имеется. Его доводы о том, что он употребил жидкость, которую ему передал неизвестный мужчина после ДТП, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом как способ защиты.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем соблюдал скоростной режим, то есть двигался до действия знака 3.24 ПДДРФ со скоростью около 50 км/час, в ходе действия указанного знака со скоростью 40 км/час, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 при проведении предварительного следствия( <данные изъяты>) в которых он утверждал о том, что скорость управляемого им автомобиля составляла 50-60 км/час. Изменение показаний ФИО1 о скорости движения его автомобиля, суд связывает со способом защиты от предъявленного обвинения.
Доводы защитника ФИО1 о том, что в момент начала поворота на лево неожиданно для него пассажир заднего сиденья ФИО отстегнув ремень безопасности, нарушив тем самымп.5.1 ПДД РФ и в последующем пролезая вперед перед между переднем левым и переднем правым сиденьями помешала ему в управлении, опершись ему на правую руку и задев элементы управления автомобилем, тем самым нарушив п.5.2 ПДД РФ, а также доводы защиты о том, что механизм ДТП не соответствует установленным обстоятельствам и предъявленному обвинению, суд считает несостоятельными, так как они объективно своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия (<данные изъяты>), которая поясняла, что ФИО не могла помешать ФИО1 управлять автомобилем, при этом её показания объективно подтверждаются и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №( <данные изъяты>), в которых опровергается возможность нахождения потерпевшей в момент ДТП между переднем левым и переднем правым сиденьями.
Имеющиеся противоречия между проведенными по делу комиссионными судебно-медицинскими экспертизами № (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>), которые по мнению защиты не устранены, касаются лишь обстоятельств возможных положений тела потерпевшей в момент получения ей телесных повреждений в автомашине под управлением подсудимого. При этом суд, считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № в котором указано, что допускается возможность образования повреждений, имевшихся у трупа ФИО при обстоятельствах указанных ФИО1 носит характер предположения. Кроме того, указанное заключение экспертов было дано на основании не полно представленных материалах дела. Заключение комиссии экспертов №, напротив было проведено на наиболее полных представленных материалах дела и содержит категоричное утверждение о том, что ФИО в момент ДТП не могла находится на центральном заднем пассажирском месте в положении сидя, напротив пространства между водительским сиденьем и переднем пассажирским сидением. Таким образом, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № не опровергает выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и не исключает иные варианты положения потерпевшей ФИО в момент получения ей телесных повреждений.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд признает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (<данные изъяты>), обоснованным и считает его допустимым доказательством. Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что указанное заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 200, 204 УПК РФ, выполнены экспертами-врачами медицинских специальностей при этом их квалификация сомнений не вызывает. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было.
При этом, суд считает, что местоположение потерпевшей в салоне автомобиля не имеет правого значения поскольку водитель независимо от местоположения пассажира в салоне обязан соблюдать ПДД РФ.
Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, так и в виде заключений. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
С учетом этого, суд считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт-автотехник ФИО считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним не проведено на строго научной и практической основе и рекомендовал провести комплексное автотехническое и судебно-медицинские исследования ( <данные изъяты>), заключение специалиста, из которого следует, что на основании запроса защитника ФИО1 специалисты в области судебной медицины ФИО и ФИО выразили свое суждение по выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы №, которое по их мнению является необоснованным как с научной, так и практической стороны (<данные изъяты>), а также пояснения специалиста ФИО в судебном заседании о том, что заключение комиссии экспертов №, по его мнению, является более научно обоснованным, чем заключение комиссии экспертов №, фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ. При таких обстоятельствах суд, оценив данные заключения (пояснения) специалистов, которые направленны исключительно на ревизию проведенных по делу экспертиз, не принимает их как доказательства, поскольку они не могут подменять заключения экспертов. Кроме того, выводы (пояснения) указанных специалистов противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Заключения специалистов выполнены были по поручению защиты, при составлении заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем эти заключения, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Доводы защитника ФИО1 о том, что протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) является недопустимым доказательством, являются необоснованными, так как свидетель ФИО указанные показания подтвердила в судебном заседании. Сам протокол её дополнительного допроса соответствует требованиям ст. ст.190 УПК РФ, допрос свидетеля был произведен в полном соответствии с требованиями положений ст.189 УПК РФ. Как следует из протокола допроса, при проведении указанного следственного действия участвовал адвокат (что соответствует положениям п.6 ч.4 ст.56 и ч.5 ст.189 УПК РФ), что исключало какую-либо возможность незаконного воздействия на указанного свидетеля. Каких-либо заявлений, замечаний от свидетеля ФИО и адвоката не поступало. С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания указанного протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО недопустимым доказательством.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, в пути следования выбрал не правильную скорость, которая не обеспечивала ему контроль над движением его транспортного средства. Вследствие указанных выше в приговоре нарушений ПДД, ФИО1 не справился с управлением, допустил выезд своего технически исправного автомобиля за пределы проезжей части, с последующим съездом в кювет и наездом на препятствия. В результате ДТП, вызванного преступной небрежностью подсудимого, пассажиру его автомобиля-ФИО были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности составляют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью последней.
Оценивая в целом пояснения подсудимого ФИО1, доводы его защитника, суд отвергает их, как не состоятельные, так как они опровергаются всей совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, и расценивает их, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное. Соответственно доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие преступления, обвинение основано на предположениях, также являются несостоятельными.
Таким образом, оценив доказательства, изложенные в приговоре суд, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО, в совершении им нарушения как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.
Оснований для иной правовой квалификации действий подсудимого ФИО1, а также его оправдании, как о том, поставлен вопрос в доводах защитника, не имеется.
Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии, у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1
ФИО1 <данные изъяты>.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается <данные изъяты> принятие мер к добровольному возмещению потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжкого, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также все обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.
При этом, каких-либо оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы закона, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием- наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Фактические обстоятельства, установление причинно-следственной связи между действиями подсудимого, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения и смертью потерпевшей обуславливают назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а именно для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается.
В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден ФИО1 (ч. 4 ст. 264 УК РФ) относится к тяжким преступлениям.
При этом совершенное ФИО1 предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительном учреждении общего режима судом не установлено.
С учетом вышеизложенного отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении.
Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора он не содержался под стражей, имеет постоянное место жительство, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, после вступления приговору в законную силу подлежит отмене.
Потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия (<данные изъяты>) был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО в солидарном порядке 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью в результате преступления дочери ФИО
Потерпевшим ФИО в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью его родной сестры ФИО
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные или физические страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежат компенсации причинителем вреда в денежной форме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, близким родственникам погибшей (гражданским истцам) ФИО и ФИО, признанных потерпевшими по делу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с потерей дочери и сестры, соответственно. При этом суд, согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень родства с погибшей, неосторожную форму вины подсудимого при совершении преступления, его материальное положение, определяет компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО в размере 2 500 000 рублей, потерпевшему ФИО в размере 1 500 000 рублей.
Подсудимым ФИО1 в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие принятие им, мер к возмещению морального вреда потерпевшим: ФИО в размере 200 000 рублей, ФИО в размере 50 000 рублей, ФИО в размере 100 000 рублей.
С учетом сумм, добровольно возмещенных подсудимым ФИО1 указанным потерпевшим, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального среда в пользу потерпевших ФИО сумму в размере 2 300 000 рублей, ФИО сумму в размере 1 400 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 261639 рублей 43 копейки, который как указано в исковом заявлении связан с материальными расходами, связанными с лечением, реабилитацией потерпевшей: за лекарственные средства в размере 33851,95 рублей, транспортные расходы в размере 2143 рублей, почтовые расходы в размере 564, 68 рублей, нотариальные услуги в размере 600 рублей, расходы на заключение эксперта ФИО в размере 80 000 рублей, суммы недополученной заработной платы в размере 144 479,80 рублей.
С учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с возмещением потерпевшей ФИО материального ущерба, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворении гражданского иска в части её расходов связанных с её лечением и реабилитацией, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, суммы недополученной заработной платы, расходы на заключение эксперта ФИО, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, потерпевшая ФИО просит взыскать с ФИО1 расходы на представителей в размере 560 000 рублей, которые состоят из расходов на адвокатов: ФИО на сумму 150 000 рублей, ФИО на сумму 10 000 рублей, ФИО на сумму 300 000 рублей и ФИО на сумму 100 000 рублей.
ФИО представлены в обосновании расходов на представителя: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО на представление интересов ФИО при проведении предварительного следствия, а также чек по операции «Сбербанка» на сумму 150 000 рублей; соглашение на оказание юридической помощи от 2010.2021 года между ФИО и адвокатом ФИО, согласно которому указанный адвокат представляла интересы свидетеля М.А. при проведении предварительного следствия, а также заверенная копия чека «Сбербанка» о переводе ФИО 10 000 рублей, договор поручения (соглашения об оказании юридической помощи отДД.ММ.ГГГГ между ФИО и адвокатом ФИО на сумму 300 000 рублей, а также квитанция к кассовому ордеру на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката при проведении предварительного следствия, соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и адвокатом ФИО на оказание юридической помощи в Орехово-Зуевском городском суде и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО оплатила юридические услуги представителя в размере 100 000 рублей.
Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о возмещении причинённого материального ущерба в размере 164 236 рублей, которые состоят из расходов на поминальной обед в размере 52 936 рублей, расходы на заключение эксперта ФИО в размере 11 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 100 000 рублей.
В обосновании им представлены справка с банка и чек из ресторана, платежное поручение о переводе на имя ООО «<данные изъяты>» 11 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и адвокатом ФИО на представление интересов потерпевшего в судебном заседании Орехово-Зуевского городского суда и квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО были оплачены услуги представителя в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В судебном заседании потерпевшим ФИО были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с ритуальными услугами (погребением) в размере 52936 рублей, а также
расходы, связанные с привлечением при проведении предварительного следствия эксперта в размере 11 300 рублей
С учетом изложенного, на основании ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО касающиеся материального ущерба и взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в размере 64236 рублей.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО и ФИО реально понесли расходы, в указанных выше размерах, обратившись к адвокатам за оказанием правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом.
В связи с тем, что потерпевшими ФИО и ФИО представлены необходимые документы, подтверждающие суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, которые за тем подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 так как оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание о том, что автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № не принадлежит ФИО1, она подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Установить, что ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО1 территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск, потерпевшей ФИО в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере 2 300 000 рублей
Гражданский иск, потерпевшего ФИО в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1 400 000 рублей.
Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО 2 300 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО -1 400 000 рублей.
Признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО право на удовлетворении гражданского иска о понесении ей расходов связанный с её лечением и реабилитацией (приобретение лекарственных средств), транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги, суммы недополученной заработной платы, расходы на заключение эксперта ФИО, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании материального ущерба удовлетворить в размере 64 236 рублей и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 64 236 рублей.
Возместить за счет средств федерального бюджета расходы (процессуальные издержки), связанные с участием представителей: потерпевшей ФИО в размере 560 000 рублей, потерпевшему ФИО в размере 100 000 рублей с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.
Председательствующий судья Н.В. Пронякин