Дело № 2-2314/202229RS0014-01-2022-003332-81

15 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 20.12.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1 и <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном правонарушении вину в данном ДТП признал водитель автомобиля <***>, ФИО2 По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 91800 рублей. Просит взыскать с ответчика 54800 рублей. (91800-37000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании вину в спорном ДТП не оспаривал, требования признал, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1 и <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном правонарушении вину в данном ДТП признал водитель автомобиля <***>, ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля <№> - ФИО1 и гражданская ответственность собственника автомобиля <***> - ФИО2 по договору ОСАГО были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***> без учета износа составляет 91800 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

С учетом изложенного заявленные истцом расходы в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54800 руб. (91800-37000) подлежат взысканию с ответчика, который в свою очередь доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми для оценки причиненного ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителей ООО «Абстерго» (ФИО3, ФИО4) истец заплатил 20000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, полагает достаточным взыскать 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 500 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 1844 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 г., денежные средства в размере 54800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1844 рублей, всего взыскать 74944 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова