Дело №2-29/2025

11RS0005-01-2022-002312-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 апреля 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах .... ФИО2 и ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок

и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, действующей в интересах .... ФИО2 и ФИО4, и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором указала, что ФИО9, ....2008г.р., ФИО4, .....2014г.р., являются наследниками (внуками) ФИО10 наследодатель ФИО10 умер 01.01.2021г., наследников первой очереди не имеется, сын наследодателя ФИО11 умер 11.07.2014г. Наследодателю ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... Право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 19.12.2019г. между ФИО12 и ФИО10 Впоследствии, между ФИО10 и ФИО5 09.10.2020г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ..... ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО4, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, она знала, что ФИО10 до его смерти принадлежали на праве собственности два объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом по адресу: .... О том, что наследодателю ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира по ул. Юбилейная, истец узнала только в ходе рассмотрения дела по иску к ФИО13 о признании недействительным сделки купли-продажи земельного участка и дома недействительными. Также при ознакомлении с материалами дела истец узнала, что квартира по ул. Юбилейная была впоследствии подарена С.Э.ЛБ. своей дочери. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... от 09.10.2020г. между ФИО10 и ФИО5; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., от 22.07.2021г. между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность (наследственную массу) умершего ФИО10 имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ....; признать право собственности ФИО9 и ФИО4 в порядке наследования по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

ФИО6 в ходе судебного разбирательства обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО4, и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем

Определениями суда, вынесенными протокольно, произведена замена ответчика ФИО7 на ответчика ФИО6, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Определением суда от 16.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивает. Поясняла, что в рамках гражданского дела №2-2861/2023 было установлено, что ФИО10 при заключении сделки с ФИО15 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в т.ч. по причине алкогольной зависимости, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы, решением суда. После заключения сделки с ФИО15 и на момент сделки в 2020г. с ответчиком ФИО5 состояние здоровья ФИО10 не улучшилось, а наоборот – ухудшилось. Вышеуказанные обстоятельства и отсутствие улучшения состояния здоровья подтверждаются медицинскими документами.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснял, что к нему обратился ФИО10, которого он консультировал при разрешении спора с ФИО15. При этом, ФИО10 пояснял, что приобретенная квартира ему не нужна, его больше интересовали денежные средства. Они договорились, что ФИО5 приобретет квартиру у ФИО10 Договор был оформлен в надлежащей форме, денежные средства переданы, передавались наличными. При заключении сделки ФИО10 не выглядел болезненным человеком, рассуждал здраво, вопросов по его вменяемости не возникло. Затем он подарил квартиру дочери, поскольку квартира покупалась фактически для дочери.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежали на праве собственности два объекта недвижимости: земельный участок площадью 1.228 кв.м. и жилой дом площадью 421,5 кв. м. по адресу: .....

19.12.2019г. между ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность индивидуальный жилой дом, площадью 421,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: .... (п. 1) стоимостью 1.700.000 руб. (п. 3).

Документом, подтверждающим передачу индивидуального жилого дома, является договор купли-продажи (пункт 15 договора).

В подтверждение получения ФИО10 денежных средств в размере 1 700 000 руб. по договору купли-продажи дома представлена расписка от 19.12.2019.

Также между ФИО10 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) 19.12.2019г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 1.228 кв.м., расположенный по адресу: ...., площадью 1 228 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, за 300 000 руб. (пункты 1 и 3 договора).

Земельный участок передан ФИО15, что подтверждается договором купли-продажи (п. 11). Денежные средства за объект недвижимости получены ФИО10 в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 19.12.2019г.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО15 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2019, за №.... (право собственности на жилой дом), за №.... (право собственности на земельный участок).

19.12.2019г. между ФИО10 (Покупатель) и ФИО12 (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., стоимостью 2 000 000 руб.

Право собственности ФИО10 на указанную недвижимость зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимость, запись регистрации перехода права .... от 23.12.2019г.

09.10.2020г. между ФИО10 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., стоимостью 2 000 000 руб. Согласно акта приема-передачи от 09.10.2020г. денежные средства переданы Покупателем Продавцу, объект недвижимости передан Покупателю.

ФИО10 умер 01.01.2021г., о чем составлена актовая запись о смерти, выдано свидетельство о смерти.

Заочным решением Ухтинского городского суда от 25.02.2021г. по делу №2-818/2021 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО10 о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

07.06.2021г. в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ней за №.... зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: .....

22.07.2021г. между ФИО5 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой недвижимое имущество – квартиру по адресу: .....

Право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано 27.07.2021г. за №....

Наследниками после смерти наследодателя ФИО10 являются несовершеннолетние внуки: ФИО9, ....2008г., ФИО4, ....ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО14, ....2005г.р., пребывающий в ГУ «Детский дом №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в настоящее время - ГУ РК «Детский дом №2» г. Ухты).

С заявлениями о принятии наследства в интересах ФИО14 обратилась представитель ГУ «Детский дом №2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Также с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, действующая как законный представитель ФИО9 и ФИО4

Нотариусом нотариального округа г. Ухты 25.03.2022г. выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле ФИО14 на имущество – недополученные выплаты (страховая пенсия по старости) в размере 18 358,63 руб.

Также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле (каждому) ФИО9 и ФИО4 на имущество – недополученные выплаты (страховая пенсия по старости) в размере 18 358,63 руб.

Как установлено, 24.04.2020г. Ухтинским городским судом к производству было принято заявление ФИО10 к ФИО15 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., заключенных 19.12.2019г. с ФИО15, и о применении последствий их недействительности в виде возврата переданных объектов недвижимости. В обоснование требований было указано, что при совершении оспариваемых сделок он не получил желаемого результата в виде денежных средств в общем размере 2 000 000 руб. из-за обмана ответчика, который не сообщил в момент заключения договоров, что вместо денежных средств истец получит в собственность жилое помещение, которое он не хотел приобретать.

В Ухтинском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-2861/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах .... ФИО9 и ФИО4, к ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного спора, ФИО1, действующая в интересах .... ФИО9, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., заключенного 19.12.2019 между ФИО10 и ФИО15, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенного 19.12.2019 между ФИО10 и ФИО15, применении последствий недействительности сделок путем включения земельного участка и жилого дома в наследственную массу ФИО10, умершего 01.01.2021, признании в порядке наследования права собственности за ФИО9 и ФИО4 по 1/3 доли за каждым на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО10 (требования приведены с учетом уточнений от 20.06.2023). В обосновании требований указала, что ФИО10 совершил сделки по продаже дома и земельного участка, будучи не способным понимать значение своих действий и руководить ими, так как сильно злоупотреблял алкоголем, имел заболевания, влияющие на его психическое состояние, до совершения сделок дважды госпитализировался в психиатрическую больницу. ФИО10 до совершения сделок и после них проявлял странности в поведении, не вполне понимал и помнил события, что указывает на то, что он не осознавал в полной мере свои действия, что совершает сделки по отчуждению своего имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что на момент совершения 19.12.2019г. сделок с ФИО15 ФИО10 страдал хроническим алкоголизмом, у него проявлялись психические расстройства, которые с течением времени усугублялись, отмечалось нарушение контакта с окружающими, грубые нарушения памяти, неадекватное поведение, что в совокупности лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Ухтинского городского суда от 20.11.2023г. по делу №2-2861/2023 исковые требования ФИО1, действующей в интересах .... ФИО9 и ФИО4 к ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены частично. Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Восстановлен ФИО14, ФИО9, ФИО4 срок для принятия наследства после умершего <...> г. ФИО3. Признан недействительными: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., заключенного <...> г. между ФИО10 и ФИО15; договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенного 19.12.2019 между ФИО10 и ФИО15. Прекращено право собственности ФИО15, <...> г. года рождения, уроженца .... .... на земельный участок, расположенный по адресу: ....; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..... Признано за ФИО9, ....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем .... ...., ФИО4, .....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой .... ...., ФИО14, .....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем .... .... право собственности – по 1/3 доле за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: .... индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..... Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО15 666.666 руб. 67 коп. Взыскано с ФИО1 как законного представителя .... ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО15 1.333.333 руб. 33 коп. за счет имущества .... ФИО9 и ФИО4.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2024г. решение Ухтинского городского суда оставлено без изменений.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2024г. указанные судебные постановления оставлены без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу приведенной нормы сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.02.2025г. №64/з, изучив материалы гражданского дела, представленную медицинскую документацию в отношении ФИО10, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО10 в юридически значимый период оформления договора купли – продажи квартиры от 09.10.2020г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями .... Как видно из представленной медицинской документации, указанные психические расстройства усугубились астено-деприссивной симптоматикой (март 2019г.), нарушениями контакта с окружающими (ноябрь 2019г.), а также грубыми нарушениями памяти, неадекватным поведением. Анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами дела позволяет сделать вывод, что степень выраженности имевшихся у него интеллектуально-мнестических нарушений была столь значительна, что они лишали ФИО10 в юридически значимый период - в момент оформления договора купли-продажи квартиры от 09.10.2020г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждавшихся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Тот факт, что сторона ответчика не согласна с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 09.10.2020г. между ФИО17 и ФИО5 недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которые могли повлиять на волю при совершении им юридически значимого действия.

Рассматривая требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 22.07.2021г. между ФИО5 (Даритель) и ФИО6, суд приходит к следующему.

Признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи квартиры, установление факта неспособности продавца жилого помещения понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки, влечет недействительность всех последующих сделок с этим помещением, поскольку правовые основания для его отчуждения и перехода права собственности отсутствовали.

Доводы встречного иска ФИО6 о том, что она является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основание признания сделки недействительной связано с пороком воли наследодателя ФИО17, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, приходит к выводу, что имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя ФИО6, получившей имущество по безвозмездной сделке.

Также, из материалов дела следует, что после приобретения спорной недвижимости, ФИО6 в спорной квартире не регистрировалась, не проживала

В силу вышеизложенного, встречное исковое заявление ФИО6 о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

Учитывая правила двухсторонней реституции, за счет имущества наследников по правилам ст. 1175 ГК РФ подлежат возврату ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 руб., по 666 666,67 руб. с каждого наследника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах .... ФИО9 и ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 09.10.2020г. между ФИО10 и ФИО5;

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 22.07.2021г. между ФИО5 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: .....

Признать за ФИО9, ....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем .... ...., ФИО4, .....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой .... ...., ФИО14, ....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем .... .... собственности – по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: .....

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 666 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО9, в интересах которого действует ФИО1, в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 666 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4, в интересах которой действует ФИО1, в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 666 666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1, действующей в интересах .... ФИО9 и ФИО4, и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 28 апреля 2025г.).

Судья В.И. Утянский