Решение по делу № 2-341/2022 от 03.03.2023 - о взыскании суммы займа и процентов за пользованием займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ТСИ к ЮАА, НВЮ о признании договора займа и договора цессии недействительными сделками.

Дело № 2-4/2023 (2-341/2022)

(43RS0035-01-2022-000494-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4/2023

03 марта 2023 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВЮ к ТСИ о взыскании суммы займа и процентов за пользованием займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ТСИ к ЮАА, НВЮ о признании договора займа и договора цессии недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ :

НВЮ обратился в суд с иском к ТСИ о взыскании суммы займа и процентов за пользованием займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЮАА предоставил ответчику заём в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной расписки ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 1 100 000 руб. Однако, указанное обязательство ответчик не исполнил.

В связи с допущенной просрочкой возврата займа и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 764,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЮАА обратился к ответчику с претензией о возврате 1 197 764,40 руб. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮАА и НВЮ заключен договор цессии №, по условиям которого НВЮ перешло право (требование) задолженности в сумме 1 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 764,40 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела первоначально заявленные исковые требования, истец НВЮ просит суд взыскать с ТСИ задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 479,47 руб. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения, а также расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ТСИ обратился в суд со встречным иском к ЮАА, НВЮ о признании договора займа и договора цессии недействительными сделками.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному требованию) указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. является безденежной. ЮАА не располагал финансовой возможностью передать ему (ТСИ) денежные средства на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ТСИ просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную между ЮАА и ТСИ, на сумму 1 000 000 руб. недействительной притворной сделкой, признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮАА и НВЮ недействительной сделкой.

Истец (ответчик по встречному требованию) НВЮ, ответчик по встреченному требованию ЮАА в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Их представитель СОВ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ТСИ возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ТСИ и ЮАА встречались у нее в офисе, в городе Кирове. Там между ними было подписано два договора – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с одной стороны СХПК (колхоз) «Кашнурский» в лице его председателя ТСИ, и договор ипотеки, который впоследствии не был зарегистрирован. В этот же день от ЮАА был сделан электронный перевод денежных средств СХПК (колхозу) «Кашнурский» в сумме 1 000 000 руб. Имеется судебное решение о взыскании указанной суммы с СХПК (колхоз) «Кашнурский» в пользу ЮАА Кроме того, в указанный день ТСИ подписал расписку о предоставлении ему суммы займа в размере 1 000 000 руб., и получил указанную сумму наличными денежными средствами от ЮАА У последнего имелась финансовая возможность предоставить ТСИ взаймы денежные средства в указанной сумме, поскольку ЮАА в предшествующий период продавал гражданам и физическим лицам имущество. Никаких договоров поручительства в тот день не заключалось, ЮАА дал взаймы денежные средства как ТСИ, так и СХПК (колхоз) «Кашнурский».

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) ТСИ и его представители встречные исковые требования поддержали. Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных НВЮ, ответчик (истец по встречному иску) ТСИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский РФ АО «Россельхозбанк» <адрес> выставил ему как поручителю требование об оплате просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 454,69 руб. Он (ТСИ) обратился к ЮАА с просьбой о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. Однако, ЮАА отказал в предоставлении ему (ТСИ) займа как физическому лицу, сказав, что готов предоставить данную сумму только юридическому лицу, ввиду наличия у него (ТСИ) большой кредиторской задолженности (более 22 000 000 руб.).

На сентябрь 2020 года он (ТСИ) являлся председателем СХПК (колхоза) «Кашнурский», от имени которого и решили взять данный заём. Однако, ЮАА потребовал обеспечить заём залогом в отношении земельных участков колхоза.

ДД.ММ.ГГГГ он (ТСИ) составил договор займа от имени колхоза и по электронной почте направил его ЮАА

ДД.ММ.ГГГГ договор займа (с внесенными изменениями), сторонами по которому являлись колхоз и ЮАА, был снова направлен ЮАА, который отнес его в банк в <адрес> и в 11 час. 43 мин. был сделан перевод в колхоз. После чего данная сумма была переведена в счет исполнения его (ТСИ) обязательств.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ЮАА в г. Кирове не было, все договоры займа, а затем и расписка были написаны позже, ближе к декабрю 2020 года, когда в виду невозможности оформления земельных участков под залог колхоза, он (ТСИ) фактически выступил поручителем колхоза в обеспечение исполнения обязательств колхоза.

Кроме того, согласно распечатке телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ ЮАА находился в <адрес>. Таким образом, расписка хоть и датирована ДД.ММ.ГГГГ, но на самом деле в эту дату расписка не могла быть составлена, так как стороны расписки находились не вместе и деньги не могли быть переданы, именно поэтому в ней и не указано место передачи денежных средств.

Считает, что на самом деле ЮАА не располагал финансовой возможностью передать денежные средства наличными на дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮАА и ТСИ был заключен договор займа, по условиям которого ТСИ получил ДД.ММ.ГГГГ от ЮАА заём в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ЮАА денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В подтверждение заключенного между указанными лицами договора займа стороной истца в материалы дела представлен подлинник расписки ТСИ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнение подписи в которой ТСИ не оспаривалось (том № 1 л.д. 25-26, том № 2 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ЮАА направил ТСИ претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (полученных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ) и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 764,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 7, 8).

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ТСИ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮАА (цедент) и НВЮ (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого НВЮ перешло право (требование) с ТСИ задолженности в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные, связанные с указанным требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами (том № 1 л.д. 10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ НВЮ направил ТСИ уведомление о состоявшейся уступке права (требования), содержащее требование о необходимости уплаты задолженности в сумме 1 197 764,40 руб. по указанным в уведомлении реквизитам (том № 1 л.д. 13, 14).

В связи с тем, что ответчик ТСИ не погасил имеющуюся перед ним (НВЮ) задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользованием займом по договору денежного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений на иск НВЮ, а также в обоснование встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права (договора цессии №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ответчик (истец по встречному требованию) ТСИ и его представители поясняли, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была пописана ТСИ как поручителем в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ЮАА (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Кашнурский» в лице председателя ТСИ (заемщик) договора займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписывалась им (ТСИ) позднее указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ ЮАА и ТСИ не встречались, никаких денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он (ТСИ) не получал, поскольку данная расписка была подписана им как поручителем в обеспечение исполнения обязательств вышеназванным колхозом по указанному договору. Он (ТСИ) данную расписку не составлял, подписал её в таком виде, как она была составлена, поскольку он (ТСИ) и ЮАА доверяли друг другу, он (ТСИ) многократно брал у ЮАА взаймы крупные денежные суммы и при этом не всегда писал ЮАА расписки о получении таких займов. Впоследствии ТСИ также пояснил суду, что вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, однако помнит, что ставил свои подписи для ЮАА на пустых бланках бумаги.

Рассматривая встречные исковые требования ТСИ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Таким образом, с учетом изложенного факт безденежности договора займа должен доказать заемщик.

Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчик (истец по встречному требованию) ТСИ суду не представил. Не представлены стороной ответчика и доказательства, свидетельствующие о написании ТСИ в пользу ЮАА расписки под влиянием обмана, угрозы, в результате стечения тяжелых обстоятельств, заблуждения, а также совершения сделки в целях предоставления займа иному лицу – СХПК (колхоз) «Кашнурский».

Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком ТСИ до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов в размере 1 100 000 руб. по договору денежного займа от 29.09.20220.

Довод ТСИ о том, что наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. по расписке ему не передавались, а были предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮАА и СХПК (колхоз) «Кашнурский», опровергается представленной в материалы дела распиской, в которой в качестве сторон договора займа указаны ТСИ и ЮАА, каких-либо указаний на иное лицо в данной расписке не имеется; условия договора займа (в том числе срок возврата суммы займа, уплата процентов или неустойки), заключенного между ЮАА и СХПК (колхоз) «Кашнурский», и условия договора займа, заключенного между ЮАА и ТСИ, различны по своему содержанию.

Ответчик ТСИ, заключая и подписывая договор займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в расписке условиях. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ТСИ от заключения договора займа, суду не представлено.

В целях разрешения данного спора, по ходатайству ответчика (истца по встречному требованию) судом по данному гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза документов (расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность выполнения подписи от имени ТСИ, имеющейся в расписке от имени ТСИ о получении им займа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей от ЮАА от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непригодности указанной подписи для решения поставленных задач: в штрихах исследуемой подписи растворитель (2-феноксиэтанол) содержится лишь в следовых количествах (том № л.д. 197-200).

Допрошенный в качестве свидетеля ЖВГ суду пояснил, что точно дату он не помнит, 26 или ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, на которой присутствовал он, ТСИ и ЮАА, где обсуждался вопрос по погашению задолженности. Насколько он помнит, ФИО1 обратился к ЮАА, чтобы тот дал ему денег на погашение долга перед банком. ЮАА отказался дать ТСИ деньги наличными денежными средствами, как физическому лицу, согласился перевести денежные средства на счёт СХПК (колхоза) «Кашнурский».

Вместе с тем, показания ЖВГ не опровергают того факта, что ЮАА мог дать согласие на предоставление ТСИ займа и предоставить такой заём в более поздние даты.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ЮАА и НВЮ заключен договор цессии №, по условиям которого НВЮ перешло право (требование) задолженности в сумме 1 100 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на проценты за пользование чужими денежными средствами (том № л.д. 10-11, 12).

Договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права (требования) по договору займа третьему лицу. Поскольку уступка права (требования) ЮАА НВЮ в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, соглашение сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности перехода прав от одного кредитора к другому отсутствует, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, встречные исковые требования ТСИ к ЮАА и НВЮ о признании договора займа и договора цессии недействительными сделками являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в то время, как требование истца о взыскании с ТСИ суммы займа в размере 1 000 000 руб. и процентов по договору займа (платы за пользование займом) в сумме 100 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче (перечислении), данных сумм истцу, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, возникший между сторонами по делу, суд отклоняет доводы ТСИ о том, что расписка, являющаяся предметом судебного разбирательства, фактически свидетельствовала о том, что ТСИ выступает в качестве поручителя колхоза «Кашнурский», обеспечивая обязательство этого колхоза перед первоначальным кредитором ЮАА, как отклоняет и пояснения ответчика о том, что подпись была проставлена им на пустом бланке, в который впоследствии был впечатан текст расписки, поскольку данные доводы ответчика являются противоречивыми, а, кроме того, какими-либо достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Не подтвержден какими-либо доказательствами и довод ответчика ТСИ о том, что расписка была подписана в иную дату, что стороны ДД.ММ.ГГГГ не встречались, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮАА и СХПК (колхозом) «Кашнурский», согласно которому от имени последнего договор подписан председателем колхоза ТСИ На основании указанного договора районным судом взыскана задолженность с колхоза в пользу НВЮ (поскольку ЮАА произвел указанному лицу уступку права (требования)).

Довод ТСИ о том, что ЮАА не обладал финансовой возможностью для того, чтобы предоставить ему (ТСИ) сумму займа в размере 1 000 000 руб., опровергаются представленными стороной истца в материалы дела документами, согласно которым ЮАА совершал летом 2020 года крупные сделки, продавая недвижимое имущество (том № л.д. 63-73). В судебном заседании представитель ЮАА поясняла, что какая-то часть денег хранилась у ЮАА наличными денежными средствами дома. Более того, сам ответчик пояснял в судебном заседании, что он неоднократно брал у ЮАА денежные средства взаймы, в том числе, сам обращался к ЮАА за предоставлением займа в сентябре 2020 года.

Иные доводы, приведенные ответчиком ТСИ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку ТСИ не возвратил сумму займа в оговоренный сторонами срок, НВЮ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 479,47 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 479,47 руб. стороной истца представлен расчет (том № л.д. 223).

Указанный расчет ответчиком не оспорен (контррасчета не представлено), а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем расчет признается судом верным и принимается судом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд находит требование истца НВЮ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ТСИ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании суммы займа и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения судом решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСИ в пользу НВЮ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (которая на день вынесения решения суда составляет 1 000 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска НВЮ были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 14 189 руб. (том № л.д. 16).

В связи с уточнением (изменением) стороной истца заявленных исковых требований и с учетом результата рассмотрения дела с ответчика ТСИ в пользу истца НВЮ подлежит взысканию сумма в размере 14 182,40 руб. – в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования НВЮ удовлетворить.

Взыскать с ТСИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу НВЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 479,47 руб. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 182,40 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ТСИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3309 №) в пользу НВЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (которая на день вынесения решения суда составляет 1 000 000 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Отказать ТСИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), в удовлетворении встречных исковых требований к ЮАА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), НВЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2209 №) о признании договора займа и договора цессии недействительными сделками – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 13.03.2023.