Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес> о признании незаконным ответа на обращение, проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконным ответа на обращение, проверки, просил:

- признать незаконным ответ полностью в полном объеме или частично Минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №тг-№

- признать незаконным ненадлежащую недолжную проверку Минздравом <адрес> на который ссылается исполнитель ФИО5 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №тг№

В случае удовлетворения административных исковых требований в полном объеме или частично, просил обязать административного ответчика провести надлежащую и должную проверку и направить истцу, гражданину, законный ответ, а также вернуть госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и уведомить административного ответчика об ответственности за неисполнение решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на свою личную почту получил какой – то ответ Минздрава <адрес> №, где указано о проведении какой – то проверки, доводы которой не подтвердились. Ранее решением суда по делу № его исковые требования удовлетворены в полном объеме, возражений на представленные истцом суду доказательства со стороны <данные изъяты> не поступало, в материалах дела отсутствуют. Указанный ответ считает незаконным, поскольку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. дубликат медицинской карты ему представлен не был. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - представитель <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо – представитель ГБУЗ МО <адрес> городская больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением в ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская больница» о предоставлении выписки из истории болезни и истории развития ребенка ФИО7 (л. д. №).

Согласно ответа ГБУЗ <адрес> городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. №, разъяснено что с амбулаторной картой ФИО7 можно ознакомиться в поликлинике № ГБУЗ МО «<данные изъяты>», выписка из истории болезни ребенка подготовлена участковым педиатром, находится в приложении к ответу (л. д. №

Согласно ответа Минздрава МО от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ МО «<адрес> городская больница» была организована личная встреча с ФИО2 для дачи разъяснений и выдана заверенная копия амбулаторной карты ребенка ФИО7 Данный ответ направлен ФИО2 по электронной почте <данные изъяты>

Из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Минздрав <адрес> поступила копия искового заявления ФИО2 о возмещении морального вреда, направленная посредством официального сайта Минздрава РФ, на что заявителю ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ за №

Согласно представленной в материалы дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 получил в полном объеме на руки на бумажном носителе заверенную надлежащим образом в количестве № листов копию «Истории развития ребенка» ФИО7 и копию амбулаторной карты. Претензий не имеет, о чем собственноручно расписался.

По требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая требования закона, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, поскольку из представленных доказательств установлено, что его обращение рассмотрено надлежащим лицом в установленные сроки, ответы ФИО2 направлены своевременно.

Требуемые ФИО2 медицинские документы им получены, о чем имеется соответствующая расписка, претензий он не имеет. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, производные требования о проведении надлежащей должной проверки и направлении законного ответа, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к <адрес> о признании незаконным ответа на обращение, проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО10