Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований заявитель САО «ВСК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 211066 рублей, неустойки в размере 45344 рублей. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивания неустойки, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Peugeot,г.р.н. № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota г.р.н. № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по направлению САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого срабатывание системы безопасности ТС подтверждается, стоимость восстановительного ремонта составила 292896 руб., с учетом износа - 188934 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 сумму в размере 188934 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Письмом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований. Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № № с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № № об удовлетворении требования заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 211 066 руб., неустойки в размере 45344 рублей. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца ФИО1 частично удовлетворены. САО «ВСК» просит о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ст. 24 Закона №).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Peugeot,г.р.н. № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota г.р.н. №

Гражданская ответственность потребителя услуг страхования ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по направлению САО «ВСК» провела осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого срабатывание системы безопасности ТС подтверждается, стоимость восстановительного ремонта составила 292896 рублей, с учетом износа- 188934 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 сумму в размере 188934 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № № с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № № об удовлетворении требования заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 211066 рублей, неустойки в размере 45344 рублей.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определена полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 648600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 526400 руб. Размер материального ущерба, согласно заключения экспертизы составляет 526400 руб. – 83400 руб. = 443000 руб. С учетом лимита страхового возмещения и суммы выплаченной страховщиком в добровольном порядке сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 211066 руб. (400000 руб. – 188934 руб.). Расчет неустойки Финансовым уполномоченным произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45344 руб. (188934 х 1% х 24 дня), и указал о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 211066 руб., при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Потребитель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГтребования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату потовых услуг в размере 106,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Выражая несогласие с оспариваемым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что страховое возмещение САО «ВСК» было произведено в полном объеме, а положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО6 составлено с грубыми нарушениями, в частности Единой методики, которые привели к неверным выводам эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя САО «ВСК» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт – Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Адепт – Эксперт» ФИО7 о невозможности дачи заключения.

Приходя к выводу о невозможности дачи заключения, экспертом были исследованы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, характер повреждений участвовавших в нем транспортных средств – автомобилей «Peugeot 3008», гос. номер № и «Toyota Wish», гос. номер №. Исходя из исследованных обстоятельств, экспертом был сделан вывод, что объем механическим повреждений автомобиля «Toyota Wish», указанный в заключении эксперта ООО «НИЦ Система» № от ДД.ММ.ГГГГ был определен по наружным повреждениям, без средств разборки и диагностического оборудования, соответственно, и размер ущерба данного автомобиля определен только по наружным повреждениям. При этом, материалы дела не содержат сведений о проведенных дополнительных осмотрах.

При проведении экспертизы экспертом ИП ФИО6, эксперт обладал первичным актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным от ДД.ММ.ГГГГ, имел представленных страховой организацией документы в полном объеме, в том числе фото таблицы фиксации повреждений автомобиля, выполненные при первичном от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с целью установления факта передачи эксперту ФИО6 фотографий, а также актов дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля «Toyota Wish», гос. номер № в ходе рассмотрения дела был сделан запрос эксперту ФИО8, в ответ на который ФИО8 были представлены фотографии автомобиля, а также сведения о направлении в адрес ООО «Овалон – оценка», по запросу которого производился осмотра, актов осмотра автомобиля.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая также выводы эксперта ООО «Адепт – эксперт», суд приходит к выводу о том, что в распоряжении эксперта ИП ФИО6, проводившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, были все, имеющиеся на тот момент сведения, касаемые осмотра и полученных повреждений спорного транспортного средства.

Также экспертом ФИО7 были установлены противоречия в представленной ООО «АВС – Экспертиза» рецензии на заключение эксперта ФИО6, согласно которой из расчета стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта ИП ФИО6 был исключен ряд деталей, при этом сами экспертом ООО «АВС – Экспертиза» в тексте заключения отражено, что повреждения исключаемых деталей могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, образование повреждений исключенных деталей не противоречит механизму ДТП.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – автомобиль «Toyota Wish», гос. номер № ФИО1 было отремонтировано.

Исходя из доводов искового заявления, заявитель САО «ВСК» выражает несогласие с выводами заключения эксперта ИП ФИО6, которое было выполнено, по мнению заявителя, со следующими нарушениями – «замена деталей без фото». При этом, представитель САО «ВСК» ссылается на п. 1.3 «Единой методики», согласно которого установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото – или видеоматериалов), что вступает в прямое противоречие с выводами заявителя САО «ВСК», так как осмотр первичный и дополнительный производит ООО «НИЦ Система» (по направлению от страховой организации), соответственно, фиксация всех заявленных повреждений автомобиля «Toyota Wish», гос. номер №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе фото фиксация зарегистрированных повреждений и включенных в акт (ы) осмотра, находится в зоне ответственности самой экспертной организации ООО «НИЦ Система». Отсутствие фото – фиксации всех заявленных повреждений не находится в зоне ответственности эксперта ИП ФИО6, составившего положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, и было установлено судом, осмотр скрытых повреждений автомобиля ФИО1 был проведен экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные обстоятельства, эксперт ООО «Адепт – эксперт» ФИО7 пришел к выводу, что с технической сточки зрения, экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 648600 руб., с учетом износа 375500 руб., рыночная стоимость 526400 руб., стоимость годных остатков 83400 руб., выполнено в полном объеме, ущерб автомобиля «Toyota Wish», гос. номер № определен верно.

Таким образом, представленное суду сообщение эксперта ООО «Адепт – эксперт» о невозможности дачи заключения, имеет характер рецензии на имеющиеся в материалах дела заключения ООО «АВС – Экспертиза», ИП ФИО6, а также рецензию ООО «НИЦ Система», в связи с чем доводы, изложенные в данном сообщении суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, так как экспертом, включенным в реестр экспертов – техников подробно описан сам процесс исследования имеющихся в материалах дела экспертных исследований, их результат, произведено сопоставление данных заключений между собой, а также в совокупности с иными материалами дела.

Основываясь на выводах эксперта ФИО7, учитывая предоставление в распоряжение эксперта ИП ФИО6 всех необходимых документов, включая акты смотра скрытых повреждений автомобиля «Toyota Wish», суд приходит к выводу о том, что оно в полом объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт ФИО9 включен в реестр экспертов – техников.

Экспертом исследованы документы материалы дела об административном правонарушении, представленные фотографии повреждений исследуемого автомобиля, проведен анализ повреждений транспортного средства. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Вопреки доводам страховщика эксперт – техник ФИО9 исследовал фотоснимки поврежденного автомобиля, данные снимки приложены к экспертному заключению и на них имеется указание в самом заключении, также экспертом были исследованы скрытые повреждения спорного автомобиля.

Суд отклоняет довод страховой компании со ссылкой на п. 1.3 Единой методики, о том, что эксперт не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В соответствии с указанными требованиями фотоматериалы приложены к экспертному заключению. Выводы по каждому повреждению приведены в экспертном заключении.

Из данных положений следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Согласно материалам дела экспертом при проведении экспертизы учитывались сведения о наличии повреждений, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, фотоснимках, актах осмотра, причет как первичного, так и повторного, в котором отражены скрытые повреждения, проведенного экспертом ФИО8

САО «ВСК» не приводит доводов о том, что эксперт не исследовал какие – либо фотоснимки имеющиеся у страховщика, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленных документов, потребитель ФИО1 выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховой компанией САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ФЗ об ОСАГО не исполнена.

Поскольку страховщик САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 188934 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, у установленного законом, общий период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 дня, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составляет из следующего расчета: 188934 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 24 дней просрочки = 45344 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, приведенный врешениирасчет неустойки является верным.

Довод заявителя о том, чтофинансовыйуполномоченныйне наделен правом взыскивать неустойку, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществлениястраховоговозмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрениюфинансовымуполномоченным(ч.1 ст.15Закона № 123-ФЗ).

Применить ст.333 ГК РФфинансовыйуполномоченныйне мог, поскольку это является только правом суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом характера спора, периода нарушения со стороны страховщика обязательства перед страхователем, размера страхового возмещения, по мнению суда, присужденный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя ФИО10 размер неустойки в сумме 400 000 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду соразмерности присужденной в пользу потребителя неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Таким образом, доводы САО «ВСК» правовых основании? к изменению решения финансового уполномоченного не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки Финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т.Забирова