№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания – помощнике судьи Немцевой Н.Л.,
С участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Московскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской РеспубликеФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением к Московскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Обосновывая свои требования, он указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого производства ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед взыскателем и снятии ареста, наложенного на его имущество. С аналогичным заявлением он обращался к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении требований, предусмотренных ст. 14, ст. 64.1, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не окончено, аресты с имущества не сняты, ответы на его обращения не даны. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в ненаправлении ему копии постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; об обязании снять арест, наложенный на его имущество, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования по мотивам, изложенным в административном иске. Также он устно сообщил суду, что ответ на его обращения судебным приставом-исполнителем направлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест на его имущество в рамках этого исполнительного производства не накладывался, а запреты на совершения действий по регистрации, вынесенные в рамках этого исполнительного производства, отмены. Однако, обратившись в Сбербанк, он узнал, что по-прежнему действует арест на его счетах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не довел эту информацию до банков, куда ранее было сообщено им о наложении ареста на его денежные средства. Данные обстоятельства нарушают его права и интересы на пользование услугами банков.
Представители административного ответчика Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились; об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали; о наличии у них уважительных причин для неявки не сообщали. Суду представлен отзыв на данное административное исковое заявление, откуда видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 соразмерно цены иска в размере 76 982,47 рублей в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с тем, что исполнительное производство № – ИП находилось на исполнении в другом подразделении СПИ, Московскому РОСП не было известно о погашении задолженности. После получении информации исполнительное производство было окончено. При этом в рамках ИП № – ИП арест на имущество должника не накладывался, а только действовало постановление о запрете совершения действий по регистрации, которое ДД.ММ.ГГГГ тоже отменено. Ответ на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дан ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой загруженностью судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, откуда следует, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной; суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 соразмерно цены иска в размере 76 982,47 рублей в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, которое было произведено в рамках исполнительного производства № – ИП.
При этом, как указывает судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства № – ИП арест на имущество должника не накладывался, а только действовало постановление о запрете совершения действий по регистрации, которое ДД.ММ.ГГГГ тоже отменено.
С данным доводом судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя, так как существо самого исполнительного листа содержала в себе требование: о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 соразмерно цены иска в размере 76 982,47 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обращался в Московское РОСП с заявление о прекращении исполнительного производства, снятии ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.
Ответ на обращения ФИО1 Московским РОСП дан - ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, ссылаясь на положения ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривает сроки дачи ему этого ответа.
В соответствии со ст. 64.1 указанного федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения заявлений ФИО1 и дачи ответа заявителю.
В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, в настоящее время требования административного истца ФИО1 удовлетворены; отсутствует предмет судебного разбирательства в части дачи ответа на его обращения и поэтому суд не может признать действия судебного пристава- исполнителя в этой части незаконными.
В то же время судом установлено, что продолжают нарушаться права и интересы административного истца ФИО1
Хотя, как утверждает судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства № – ИП арест на имущество должника не накладывался, а только действовало постановление о запрете совершения действий по регистрации, которое ДД.ММ.ГГГГ тоже отменено, но в полном объеме с этим согласиться нельзя.
Во-первых, само требование исполнительного листа содержало - о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 соразмерно цены иска в размере 76 982,47 рублей.
Во-вторых, хотя арест на имущество не накладывался, но судебный пристав-исполнитель в соответствии со своими полномочиями в свое время направил в соответствующие банки Российской Федерации информацию по этому поводу. Однако, прекратив исполнительное производство и отменив все меры ограничений ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не направил эту информацию в соответствующие банки, в частности, такая информация не направлена в Сбербанк России.
Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Сбербанком России, откуда следует, что продолжает действовать Постановление о наложении ареста на денежные средства клиента, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 982,47 рублей.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца ФИО1 частично, обязав судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 направить в соответствующие банки Российской Федерации сообщение об отмене ограничений на денежные средства ФИО1 в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Московскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 направить в соответствующие банки Российской Федерации сообщение об отмене ограничений на денежные средства ФИО1 в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий судья Г.Г. Трынова
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025