УИД 11RS0005-01-2025-004316-44
Дело № 2а-2897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
06 октября 2025 года административное дело № 2а-2897/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <...> г., сохранении удержания из заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Республике Коми, с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование требований указав, что является должником по исполнительному производству ....-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем <...> г. вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы в размере 70%. Заявитель полагает, что сохранение имеющихся ежемесячных удержаний из заработной платы ухудшает его материальное положение, не обеспечивает достойных условий жизни ему и его несовершеннолетнему ребенку.
Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Республике Коми.
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что после удержания из его заработной платы 70% дохода, остаток денежных средств составляет 15 000 руб., что недостаточно на содержание его и несовершеннолетнего ребенка, <...> г. года рождения. Иных доходов, кроме заработной платы, либо имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительному производству, не имеет. Мать ребенка умерла.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3, ОСП по г. Ухте, УФССП России по Республике Коми, а также заинтересованное лицо – взыскатель УФНС России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, <...> г. на основании исполнительного листа серии ФС ...., выданного <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....-ИП (ранее ....-ИП), предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 167 439,02 руб. в пользу взыскателя УФК по Республике Коми (УНФС России по Республике Коми).
В ходе принудительного исполнения исполнительных документов <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере ежемесячного удержания 70%, которое было направлено для исполнения в ООО «Спецтранслогистик».
В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что иного дохода или имущества, на которое возможно обратить взыскание за должником не имеется.
Разрешая доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на получаемую им заработную плату в размере 70% от причитающейся суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.
Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения перечислены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а п. 1 и п. 2 к числу таковых отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 «Об исполнительном производстве»).
В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника от <...> г., соответствовали Закону об исполнительном производстве, а потому вопреки доводам административного истца оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.
Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для удержания из заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Республике Коми, с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка заслуживают внимание.
Согласно п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В силу п. 5.2 ст. 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Названные положения закона введены в действие с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.
Судом установлено, что ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО, <...> г. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от <...> г. серии .... ..... Мать ребенка ФИО умерла <...> г., о чем <...> г. Межтерриториальным отделом ЗАГС городов Ухты и Сосногорска Минюста Республики Коми составлена актовая запись о смерти .....
Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица, выданной ООО «Спецтранслогистик», общая сумма дохода ФИО2 за 7 месяцев 2025 год составляет 344 625,44 руб., сумма налога – 42 254 руб. Таким образом, ежемесячный доход должника за вычетом налога составляет 43 195,92 руб.
В соответствии со ст. 4 Закона Республики Коми «О прожиточном минимуме в Республике Коми» от 17.03.1997 № 17-РЗ город Ухта с подчиненной ей территориями относится к южной природно-климатической зоне.
Постановлением Правительства Республики Коми от 29.08.2024 № 363 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2025 год, согласно которому величина прожиточного минимума гражданина трудоспособного возраста в южной природно-климатической зоне Республики Коми, установлена в размере 20 894 рубля, ребенка в размере 18 594 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на иждивении у должника содержится несовершеннолетний ребенок, иного дохода, кроме заработной платы, или имущества не имеет, суд полагает, что при установленном размера удержаний из заработной платы ФИО2 в размере 70%, ежемесячный доход должника (12 958,78 руб. = 43 195,92 руб. х 50%) составляет ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в южной природно-климатической зоне Республики Коми. Сохранение размера удержаний будет нарушать принцип исполнительного производства - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и члена его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Республике Коми.
При этом доводы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на часть 3.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае являются несостоятельными.
Действительно, согласно части 3.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи Закона, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Тем не менее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).
Таким образом, должник в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, вправе обратиться с заявлением в суд о сохранении ему прожиточного минимума даже в случае, если предмет исполнения связан с возмещением ущерба, причиненного преступлением.
Определяя размер подлежащего сохранению дохода, суд, учитывая, гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на отцовство, заботу о ребенке, сохранение условий, обеспечивающих выполнение им функций, связанных с отцовством, приходит к выводу о сохранении за ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в Республике Коми с учетом одного иждивенца в размере 39 488 руб. (20 894 руб. + 18 594 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228, 358 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Сохранить должнику ФИО2 при удержаниях по исполнительному производству ....-ИП заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в Республике Коми с учетом одного иждивенца, в размере 39 488 рублей.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <...> г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10.10.2025.
Судья С.С. Логинов