РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей и просит суд признать недействительным п. 11.10. Договора участия в долевом строительстве № ......И от 12 июля 2018 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет- Томилино» и ФИО1, взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 492280 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 4922,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2019 по 04.11.2019 г. в размере 73 532,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ......И, объект - кв. ..., расположенный по строительному адресу: адрес, 1-й этап строительства, корпус №13. Согласно п. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет 4848321,17 руб. 04 ноября 2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 12 этаже в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес,- жилое помещение (квартиру) №... (проектный №...), состоящее из 3 комнат, общей площадью 71,60 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 2,00 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 73,60 кв.м., строительный адрес: адрес, 1-й этап, корпус №13. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В соответствии с условиями п. 4.2.2 договора, застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным. В нарушение вышеуказанных пунктов договора, застройщик передал 04.11.2019 участнику долевого строительства объект долевого строительства, не соответствующий требования проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно экспертного заключения №405 от 27.09.2021, выполненного ИП ФИО3, стоимость устранения строительных дефектов составляет 492280 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просил суд, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа до 10000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №......И, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу п. 2.5 договора срок передачи застройщика объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2019 года включительно, но в любом случае не позднее, чем 30 сентября 2019 года.

Цена договора составляет 4848321,17 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (п. 3.1 договора).

Как установлено п. 4.2.1 договора застройщик в срок, предусмотренный настоящим договором, договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства (в том числе одностороннему акту приема- передачи объекта долевого строительства, составленному застройщиком), в соответствии с условиями договора.

Застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативам (п.4.2.2).

В соответствии с п.11.10 споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течении 1 месяца с момента получения.

Как указала истец в своем иске, квартира фактически была передана истцу 04.11.2019 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. При эксплуатации истцом жилого помещения обнаружены недостатки объекта, для устранения которых истец обратилась к ответчику, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец для установления соответствия выполненных ответчиком работ требованиям проектной документации обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением №405 от 27.09.2021 стоимость устранения строительных дефектов составит 492280 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 01.02.2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №2-524/2022, подготовленному экспертом ООО Экспертный центр «Ультраскоп», объект имеет недостатки; при визуальном-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры № ..., экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ силами Застройщика

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 458249,61 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений. Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями, не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что срок передачи ответчиком объекта участия в долевом строительства истцу установлен сторонами на позднее 30.09.2019, тогда как фактически объект передан истцу 04.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного договора, датой исполнения обязательства по договору является 30.09.2019.

При этом доказательств того, что объект долевого строительства передан истцу в установленные договором сроки и надлежащего качества, равно как и доказательств своевременного и полного устранения недостатков, стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта, расходов на устранение недостатков объекта, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 458249,61 руб.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до разумного размера.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2019 по 04.11.2019 в размере 73532,87 руб. исходя из расчета 4848321,17*35*2*1/300*6,5%.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 7%, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве составляет 79189,25 руб., исходя из расчета 4848321,17×35×2×1/300×7%, которую с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в праве её уменьшить.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая стоимость объекта недвижимости, период просрочки, изложенные доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки по договора участия в долевом строительстве до 50000 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Претензия направлена застройщику 29.09.2021. Претензия получена ответчиком 04.10.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика ОО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 11.10 договора, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, или расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Истец, со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, просит признать недействительными п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ......И от 12.07.2018.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется, поскольку сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, создавая собой дополнительные гарантии и возможности для восстановления нарушенного права. Указанным правом истец воспользовался при обращении в суд с настоящим иском, таким образом, нарушения прав и законных интересов истца данными пунктами договоров не установлено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8582 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 458249,61 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 04.11.2019 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8582 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Тимирязевский районный суд

города Москвы

адрес

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2-524/22

ФИО2 к.

ООО "СЗ "Самолет-Томилино"

Тимирязевский районный суд г. Москвы направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-524/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей.

Судья Макляк М.А.