РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 водитель ФИО3 управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, отвлекся от управления ТС по ходу движения, съехал на обочину встречного движения и совершил наезд на <данные изъяты> водитель которого съехал и остановился на обочине своего движения с целью пропуска <данные изъяты> двигавшегося навстречу. В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истице ФИО1, был причинен значительный ущерб в виде механических повреждений. Собственником <данные изъяты> является ФИО2 В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ " обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" обязательная гражданская ответственность ФИО3 при управлении <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не заключался. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостт восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1.760.400 рублей (без учета износа). При подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», истица понесла расходы в размере 35 700 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.700 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. Кроме того, при проведении экспертного осмотра истица понесла расходы на транспортировку (услуги эвакуатора) аварийного ТС от места хранения аварийного ТС (<адрес>, до места проведения экспертного осмотра ТС (<адрес>А (автосервис ФИЛАВТО)), а также истица понесла расходы на проверку технического состояния ТС (частичную разборку кузовных деталей для осмотра скрытых повреждений ТС) на общую сумму 9.400 руб., что подтверждается Заказ-нарядом от 08.10.2025г. и кассовым чеком на сумму 9.400 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. А всего истица понесла расходы на общую сумму 45 100 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 760 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 45 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 604 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 760 400 рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля, в связи с чем ФИО2 является не надлежащим ответчиком. Представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 водитель ФИО3 управляя <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, отвлекся от управления ТС по ходу движения, съехал на обочину встречного движения и совершил наезд на <данные изъяты>, водитель которого съехал и остановился на обочине своего движения с целью пропуска <данные изъяты> двигавшегося навстречу.

Согласно представленному административному материалу водитель ФИО3 управляя <данные изъяты>, нарушил правила ПДД, что стало причиной произошедшего ДТП.

В результате столкновения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истице ФИО1, был причинен ущерб в виде механических повреждений.

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору аренды № т/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен за плату во временное пользование ФИО3, что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ " обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" обязательная гражданская ответственность ФИО3 при управлении <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не заключался.

С учетом приведенных выше норм, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, лежит на ответчике ФИО3, как собственнике транспортного средства на момент ДТП.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в котором стоимость восстановительного ремонта составила 1760 400 руб. 00 коп.

Иной стоимости возмещения ущерба в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 1 760 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачено 35 700 руб. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение затрат, произведенных на оплату экспертизы истцом представлены выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуатор и проверку технического состояния на сумму 9 400 руб., а также кассовый чек на сумму 9400 руб.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Расходы на оплату эвакуатор и проверку технического состояния автомобиля, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, поскольку указанные затраты произведены истцом в рамках рассматриваемого дела для проведения осмотра экспертом.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 700 руб., а также расходы на оплату эвакуатора и проверку технического состояния автомобиля в размере 9400 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию Истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом названных положений закона и разъяснений, при отсутствии возражений со стороны Ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток неисполненного основного обязательства в размере 1 760 400 рублей в размере установленном ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда (в пределах требований истца).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 604 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 №) сумму ущерба в размере 1 760 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 45 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 604 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 760 400 рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова