Гражданское дело № 2-190/2023

УИД 68RS0001-01-2022-005208-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, представителей ответчика ЗАО «РТДС Центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «РТДС Центр» о понуждении устранить нарушения прав истца как потребителя путем замены топливного насоса высокого давления в автомобиле RENAULT ARKANA, предоставив на время ремонта подменный автомобиль; взыскании неустойки в размере 1 106 568 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование привела, что 18.12.2019 приобрела автомобиль <данные изъяты> у ЗАО «РТДС Центр». В период гарантийного срока 07 апреля 2022 года она обратилась в ЗАО «РТДС Центр» с жалобой, что автомобиль долго заводится на холодную. В результате проведенной диагностики было установлено, что требуется замена топливного насоса высокого давления.

03 июля 2022 года из-за длительного не исполнения обязательств была направлена претензия с требованием произвести замену топливного насоса высокого давления по гарантии и предоставить подменный автомобиль на время осуществления ремонта. На претензию получила ответ о том, что необходимые запчасти заказаны, ожидается их поставка, а подмена товара длительного пользования на время ремонта не распространяется на автомобили.

На день подачи иска требования не удовлетворены.

06.12.2022 ФИО1 уточнила требования, просила взыскать неустойку в размере 1 266 405,6 рублей за период с 23.05.2022 по 17.11.2022, мотивируя тем, что замена топливного насоса высокого давления в автомобиле <данные изъяты> была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержал иск доверителя частично, просил взыскать неустойку в размере 1 266 405,6 рублей за период с 23.05.2022 по 17.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом по основаниям, изложенным в иске. Требования о замене ТНВД не поддержал, но и от иска в данной части не отказался.

Представители ответчика ЗАО «РТДС Центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности в судебном заседании просили отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что замена ТНВД не является гарантийным случаем, расчет неустойки выполнен неверно, так как неправильно указан период ее начисления и цена. ЗАО «РТДС Центр» настаивает, что неустойку следует рассчитывать не от всей цены приобретенного Истцом автомобиля, а от стоимости запчастей ТНВД и трубка топливная), т.к. предметом искового заявления является именно недостаток ТНВД.

Возражая против иска, привели, что замена ТНВД в надждежэщий срок гне была осуществлена в связи со сложной ситуацией в международной логистической цепи, а так же принятием ряда санкций, запрещающих поставки продукции двойного назначения в Российскую Федерацию, что явилось основанием для прекращения поставок автомобилей Renault и автомобильных деталей (в том числе запасных частей, узлов, агрегатов, ряда сопутствующих материалов). Вышеописанное является для Ответчика как официального дилера Renault чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, на которое Ответчик не в силах повлиять, что позволяет его рассматривать как форс-мажор по смыслу ст. 401,451 ГК РФ. Именно из-за возникновения указанных обстоятельств непреодолимой силы ЗАО «РТДС Центр» не смогло оказать своевременно услугу по гарантийному ремонту автомобиля.

ЗАО «РТДС Центр» Закон о защите прав потребителей и права Истца не нарушало. Требование о предоставлении на время ремонта подменного автомобиля

является незаконным.

Представители третьих лиц АО ТК «Альфа» и АО «Лада Имидж» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст.469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.2, 3 ст.470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: HYPERLINK "http://192.168.0.209:7777/" \l "/document-relations/10164072/1/0/1243" безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст.475 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТДС Центр» и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN: №.

Согласно информации, указанной в сервисной книжке автомобиля, а также на официальном сайте ЗАО «РТДС Центр» (www.rtds.ru), гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км. пробега.

В период гарантийного срока 07 апреля 2022 года ФИО1 обратилась на станцию технического обслуживания Тамбовского филиала ЗАО «РТДС Центр» с жалобой на то, что автомобиль долго заводится на холодную.

По результатам осмотра автомобиля выявлена необходимость замены топливного насоса высокого давления в рамках гарантии.

После чего ФИО1 забрала автомобиль со СТО и осуществляла его эксплуатацию.

14.07.2022 между АО «АВТОВАЗ» и ЗАО «РТДС Центр» заключен Дилерский договор №966464, по условиям которого АВТОВАЗ поручает, а ДИЛЕР принимает на себя обязательства по предоставлению Клиентам услуг Послепродажного обслуживания Автомобилей <данные изъяты> на условиях заключенного между АВТОВАЗОМ и ДИЛЕРОМ Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании Автомобилей марки <данные изъяты>; реализации Клиентам Продукции, поставляемой АВТОВАЗОМ, или уполномоченной АВТОВАЗ организацией; иным обязательствам, предусмотренным Договором.

Согласно п. 4.6. Договора при гарантийном ремонте, коммерческом ремонте и плановом техническом обслуживании автомобилей в гарантийный период, ДИЛЕР обязан использовать запчасти и сервисные товары, поставляемые АВТОВАЗ или уполномоченной АВТОВАЗ организацией.

В соответствии с решением ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и АО «АВТОВАЗ» обеспечение продукцией для сервисного обслуживания автомобилей марки RENAULT будет осуществлять АО «Лада-Имидж» на основании договора поставки.

08.04.2022 ответчиком был размещен клиентский заказ в электронном виде на Web- портале в сети интернет на поставку следующих запасных частей: ТНВД (Артикул №R) и трубка топливная ВД насос - рейка (Артикул №R). И выявлено, что требуемые детали отсутствуют на складе поставщика, в связи с чем, точные сроки поставки не могут быть спрогнозированы.

16.05.2022 от ЗАО «Рено Россия» поступило письмо об отклоненных заказах, содержащие отсутствующие реферансы (в том числе Артикул №R, №R), которые не принимаются к исполнению и поставке по причине отсутствия такой продукции на складе поставщиков на неопределенный срок или по причине отсутствия продажи такой продукции в России на момент составления заказа.

При попытке размещения заказа на портале поставщика АО ТК «Альфа», заказ был недоступен к оформлению в связи с отсутствием требуемых запчастей, что подтверждается скриншотом из программы.

Обязательство должно было быть исполнено в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков.

03.07.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену ТНВД, на которую получила ответ об отсутствии необходимых запасных частей.

запчасти поступили на склад ЗАО «РТДС Центр», а 17.11.2022 был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> в виде замены ТНВД.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд исходит из следующего:

По договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продав (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.п. а), п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следу учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку эксплуатация автомобиля осуществлялась потребителем с недостатком до 17.11.2022, за нарушение срока ремонта транспортного средства (более 45 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 23 Закона за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара за период с 23.05.2022 по 17.11.2022 в размере 1266 405,6 рублей.

Указанный размер неустойки и период ее исчисления суд признает неверным на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 01.10.2022 по 17.11.2022, то есть по окончании действия моратория и до даты исполнения обязательства ответчиком.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

33093 (стоимость запасных частей) х 48 дней х 1%

Как установлено судом, <данные изъяты> эксплуатировался ФИО1 весь спорный период. Истцом не приведены доказательства причинения ему каких-либо убытков или указание на сумму возможных убытков, вызванных просрочкой замены детали в автомобиле.

При таких обстоятельствах неустойку следует рассчитывать не от всей цены приобретенного Истцом автомобиля, а от стоимости запчастей ТНВД и трубка топливная, т.к. предметом искового заявления является именно недостаток ТНВД. В данном случае речь идет не о замене всего автомобиля, а о замене ТНВД, который следует рассматривать как отдельный товар. Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость запасных частей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истицы при продаже товара ненадлежащего качества дает в силу ст. 15 Закона право на компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 1 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в установленный законом срок (не более 45 дней), следовательно, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от сумм, взысканных судом.

Доводы ответчика о том, что он не смог своевременно оказать истцу услугу по гарантийному ремонту транспортного средства не по своей вине, а из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), суд отклоняет, поскольку международная ситуация в мире до настоящего времени не изменилась, но услуга по замене запасной части ФИО1 была оказана.

На основании изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части требования истца о понуждении заменить топливный насос высокого давления в автомобиле RENAULT ARKANA удовлетворению не подлежат, поскольку они были исполнены в ходе судебного разбирательства.

Требование о предоставлении на время ремонта подменного автомобиля не основано на законе. В соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, на автомобили не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ – о снижении неустойки и штрафа, поскольку по его мнению, заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в столь значительном размере повлечет за собой получение Истцом необоснованной выгоды. По этим же основаниям подлежит снижению и размер штрафа

Разрешая требования истца и ходатайство ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Также, ВС РФ в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 указал, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично - взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, оснований для снижения неустойки и штрафа по причине несоразмерности заявленных требований в силу ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «РТДС Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в доход муниципального образования городской округ «город Тамбов» государственную пошлину в размере 935 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023г.

Судья Н.Р.Белова