Дело № 2-8414/2022
УИД 78RS0023-01-2022-007083-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ХЭУ Фрунзенского района» о признании долга отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что в платежных документах, выставляемых ответчиком, за январь-март 2018 года фигурирует долг. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью установления законности выставления этого долга, но долг до сих пор не исключен. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по принудительному взысканию указанной задолженности, поэтому истец полагала, что истек срок давности по её взысканию, в связи с чем, истец просила признать долг по коммунальным платежам за январь –март 2018 года перед ответчиком отсутствующим, погашенным, в связи с истечением срока давности, исключить из последующих квитанций строку об этом долге.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, не заявляли иных ходатайств. Ранее в судебном заседании поддержали доводы искового заявления. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по основаниям указанным в письменном отзыве. Указала, что ответчик осуществляет управление жилым домом, где проживает истец, с января 2018 года, наличие задолженности за спорный период подтверждается выпиской по лицевому счету, правомерность начисления указанной задолженности подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 было отказано в перерасчете задолженности и исключении сведений об её наличии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры
Ранее в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ХЭУ Фрунзенского района» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании исключить сведения о задолженности.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в удовлетворении заявленного иска ФИО1 и ФИО2 отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так в рамках гражданского дела № было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с которым было принято решение о выборе ООО «ХЭУ Фрунзенского района» в качестве управляющей организации, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
За январь 2018, февраль 2018 года, март 2018 года ООО «ХЭУ Фрунзенского района» выставило истцу ФИО2 квитанции на общую сумму руб., при этом за март 2018 года истец ФИО2 оплатила руб. по квитанции ООО «ХЭУ Фрунзенского района».
Из исковых заявлений ФИО1, ФИО2, а также пояснений, данных в судебном заседании, следует, что на январь 2018 года истцам было известно о том, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: кроме того истцы не отрицали того обстоятельства, что за период с января по март 2018 года не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «ХЭУ Фрунзенского района».
При таких обстоятельствах, судом по гражданскому делу № было принято во внимание, что ответчик понес расходы по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а также нес расходы по управлению многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет управление частью дома, где расположены квартиры истцов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «ХЭУ Фрунзенского района» вправе был выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг истцам за период с января по март 2018 года, в связи с чем оснований для обязания ответчика произвести перерасчет за указанный период и исключить сведения об имеющейся задолженности суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обязательства истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период исполненными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга истцом в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на пропуск срока исковой давности по принудительному взысканию данной суммы.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.
Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.
При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период к ФИО2 не рассматривались, представитель ответчика пояснил, что в суд о взыскании спорной задолженности не обращался, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года