Дело №2-1710/2023
74RS0031-01-2023-000910-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.
при секретаре: Комаровой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 05 июля 2022 года в районе д.111А по ул.Магнитная в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21122 гос.рег.<номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 и ФИО4 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 400 руб., утрата товарной стоимости 13 300 руб., за проведение оценки оплачено 7 000 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116 700 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату дефектовки 1500 руб., расходы на оплату развал-схождение 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 руб.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 февраля 2023 года, при помощи переводчика русского жестового языка ФИО6, действующей на основании удостоверения <номер обезличен> от 10 января 2022 года, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в совершении дорожно - транспортного происшествия, а также размер ущерба.
Третье лицо АО «Альфастрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещён.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 05 июля 2022 года в районе д.111А по ул.Магнитная в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21122 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и ФИО4 гос.рег.<номер обезличен> под управлением водителя ФИО5(л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ 21122 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля ФИО4 гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО1, что следует из карточек учета транспортных средств.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
05 июля 2022 года инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В определении указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21122 гос.рег.знак <номер обезличен> следуя напротив дома № 111А по ул.Магнитная в г.Магнитогорске не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ФИО4 гос.рег.знак <номер обезличен> чем нарушила п.1.5 ПДД.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно объяснениям ФИО2, данным ею инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, она ФИО2, 05 июля 2022 года управляя транспортным средством ВАЗ 21122 гос.рег.знак <номер обезличен> следовала по ул.Магнитной в г.Магнитогорске от шоссе Космонавтов в сторону ул.Вознесенской. Сторона дороги в ее направлении состояла из двух полос движения, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Она двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 20-30 км./час. Во время движения ее машину стало кидать из стороны в сторону. При попытке остановиться, машину кинуло в правую сторону. ФИО7 ударилась передним правым колесом о бордюр, и машину выкинуло на левую полосу попутного движения. В этот момент по левой полосе двигался автомобиль ФИО4 гос.рег.знак <номер обезличен> и ее автомобиль ударился о попутную и ее развернуло на 180 градусов, машина остановилась. В ДТП никто не пострадал.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 05 июля 2022 года управляя транспортным средством ФИО4 гос.рег.знак <номер обезличен> следовал по Казачьей переправе с левого на правый берег. Сторона дороги состояла из двух полос движения, которые были разграничены нанесенной прерывистой полосой. Двигался по левой полосе со скоростью 50-60 км./час. Справа от него по ходу движения двигался автомобиль ВАЗ 21122 гос.рег.знак <номер обезличен>. Сравнявшись с указанным автомобилем, резко и неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После чего снизил скорость транспортного средства до его остановки, а автомобиль ВАЗ 21122 гос.рег.знак <номер обезличен> развернуло в обратном направлении.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила п. 1.5 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.
Именно нарушение водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 18 июля 2022 года ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО4 гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 103 400 руб., с учетом износа 89 300 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости – 13 300 руб. (л.д. 15-31).
Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства Заключение ООО «Гарант». Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 103 400 руб. + утрата товарной стоимости 13 300 руб., всего 116 700 руб., согласно экспертному заключению ООО «Гарант».
Поскольку ответчик на момент аварии не застраховала свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 116 700 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., сборке-разборке транспортного средства 1500 руб., расходов на оплату развал-схождения в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3792 руб., несение которых подтверждено платежным документом.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.
Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 руб. 07 коп., расходы по сборке-разборке транспортного средства 1500 руб., расходы на оплату развал-схождения в размере 1000 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми.
Истцом заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца сумму 3 000 руб.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 390 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб в размере 116 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 1500 рублей, расходы на оплату развал-схождения в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы 390 рублей, по уплате государственной пошлины 3792 рубля, всего 133 382 (сто тридцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.