Дело № 05-355/2025

УИД 77RS0015-02-2025-002851-75

Протокол 77фп39088411

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

ул. адрес, д.29

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 фио, ...паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей,,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.11.2024 в 15 часов 33 минут водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 491IM-6BY, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. При движении в районе дома № 40 по адрес, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на дерево, в результате чего произошло возгорание транспортного средства. В результате ДТП пострадали водитель транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак 491IM-6BY фио, которая с места происшествия нарядом СМП доставлена в медицинское учреждение, пассажир автомашины «БМВ» государственный регистрационный знак 491IM-6BY ФИО1, который с места ДТП нарядом СМП доставлен в медицинское учреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в судебное заседание явилась, вину в совершении вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что не являлась водителем автомобиля, была на пассажирском сидении. За рулем автомобиля находился ее знакомый ФИО1 После ДТП она потеряла сознание.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для ее оговора не имеет, как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. По существу показал, что 17.11.2024 из службы «112» поступило сообщение о ДТП, имевшее место в районе дома № 40 по адрес в адрес. На данное ДТП выехали уполномоченные сотрудники ДПС. Было установлено, что фио, управляя автомобилем, не справившись с его управлением совершила наезд на бордюрный камень, а затем на дерево. От удара автомобиль загорелся. В связи с повреждением бордюрного камня фио привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, также она управляла автомобилем без ОСАГО, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, административные штрафы за которые были оплачена в кратчайший срок. В ходе проведения административного расследования фио отрицала факт своего нахождения за рулем автомобиля, однако опрос очевидцев показал, что именно она была за рулем. Кроме того, у потерпевшего имелось повреждение плеча, такое повреждение невозможно получить об руль автомобиля. Отметил, что какого-либо давления в ходе административного расследования ни на фио, ни на ФИО1 не оказывал. ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, что она может заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что с ФИО2 не знаком, снований для ее оговора не имеет, как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. По существу пояснил, что в октябре-ноябре 2024 года находился дома по адресу: адрес. Услышал на улице удар, посмотрел в окно и увидел, что автомобиль совершил наезд на дерево. С переднего пассажирского сидения вышел мужчина, в этот момент моторный отсек автомобиля начал загораться. Мужчина стал пытаться открывать водительскую дверь автомобиля, однако ее заклинило и он не мог ее открыть, в связи с чем он с пассажирской стороны начал вытаскивать девушку, которая находилась в бессознательном состоянии. После чего он позвонил в службу «112». Через некоторое время ему позвонил сотрудник ДПС, которому он дал объяснения об увиденном.

Выслушав фио, допросив свидетелей фио, фио, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения фио административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных источников доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.65); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.1), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2-5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей (л.д.6-8), поручением о производстве отдельных следственных действий (л.д.9), карточками происшествия (л.д.10-18), рапортом о поступлении телефонограммы из ГКБ (л.д.19), письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах ДТП (л.д.28), заключением эксперта № 2524200159 от 17.01.2025, согласно выводов которой у ФИО1 имелись повреждения: закрытый вывих левого предплечья; осаднение, кровоподтек области тыльной поверхности правого лучезапястного сустава. Закрытый вывих левого предплечья мог образоваться как в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета по лучевой стороне предплечья в нижней трети, так и в результате непрямого воздействия при падении с упором на вытянутую руку; остальные повреждения могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе с элементами сложения о таковой, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лучезапястного сустава, незадолго до обращения за медицинской помощью (17.11.2024 в 16:32) возможно в срок и в условиях ДТП, указанных в определении, вышеуказанное повреждение не является опасным для жизни, квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д.42-45), заключением эксперта № 2524200160 от 17.01.2025, согласно выводов которой у ФИО2 имелось повреждение: гематома в области живота (в эпигастальной области), которая могла образоваться в результате ударного или сдаваливающего воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного повреждения в области живота, незадолго до обращения за медицинской помощью (17.11.2024 в 16:23) расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (л.д.47-50), определением о признании фио потерпевшим (л.д.55), карточкой операций с ВУ (л.д.59), карточкой учета нарушений (л.д.60), копией постановления от 24.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.61), копией постановления от 24.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.61), а также свидетельскими показаниями фио, фио, данными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а их совокупность судья находит достаточной для вывода о виновности ФИО2. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей фио и фио личных или иных неприязненных отношений к ФИО2, а также их заинтересованности в неблагоприятном для нее исходе дела, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто. Ранее с ФИО2 названные свидетели знакомы не были, обстоятельств, указывающих на их желание оговорить фио, по делу не установлено. Более того, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

К утверждению ФИО2 о то, что она не являлась водителем транспортного средства, а находилась на пассажирском сидении, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, а также заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, полученных в результате ДТП как потерпевшим ФИО1, так и самой ФИО2

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями ПДД РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО1, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Действия водителя ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как она совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, не имеется.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности ФИО2, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последняя совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач административного наказания, предупредит совершение новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, фио должна сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, адрес), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.И. ФИО3