Решение по делу № 2А-6172/2023 от 13.06.2023

Дело № 2а-6172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 составить протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк» по фату нарушения законодательства об исполнительном производстве и совершить иные действия, предусмотренные ст.114 Федерального закона № 229-ФЗ.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 № наименование банка АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о ходе исполнительного производства №-ИП. Изучив указанное уведомление, административным истцом было установлено, что согласно ответа на запрос информации о должнике или его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Банк» уведомляет о наличии денежных средств на счете должника в размере <данные изъяты> Однако, несмотря на вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства, в счет погашения долга, списаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ. посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг (регистрационный №) административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было подано заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. До настоящего времени ответ на указанное обращение в адрес административного ответчика не поступил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о ходе исполнительного производства №ИП. Изучив указанное уведомление, административным истцом было установлено, что согласно ответа на запрос информации о должнике или его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Тинькофф Банк» уведомляет о наличии денежных средств на счете должника в размере <данные изъяты> Однако, несмотря на вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства, в счет погашения долга, списаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг (регистрационный №) административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было подано заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. До настоящего времени ответ на указанное обращение в адрес административного ответчика не поступил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч.1,2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат положений, о необходимости обязательного подтверждения полномочий заявителя, при личном обращении стороны исполнительного производства, гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рассмотрении заявления ФИО1 о привлечении банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт незаконного отказа в рассмотрении заявления установлен, поскольку судебный пристав-исполнитель, в соответствии с его полномочиями, должен рассматривать ходатайства, заявления, сторон исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении поступившего ему заявления от стороны исполнительного производства, нарушает права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке, принять меры по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном правонарушении, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке принять меры по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова