Решение по делу № 2-766/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0026-01-2023-000060-79 (№ 2-766/23) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обоснования иска указав, что 22.08.2006 года между банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита «Русский Стандарт» №, в рамках которого ответчик просил банк осуществить выпуск на его имя карты «Русский Стандарт» и открыть счет, в связи с чем, заемщику банком был открыт банковский счет №, банк выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, связи с чем, образовалась задолженность.

19.11.2007 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 54166, 80 руб. не позднее 18.12.2007 года, однако требование исполнено не было.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, который по заявлению ответчика был отменен 24 октября 2022 года.

В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1825 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 22.08.2006 года в размере 54166,80 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1825 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка не признала и просила в иске отказать, так истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 22.08.2006 года между банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита «Русский Стандарт» №, в рамках которого ответик просил банк осуществить выпуск на его имя карты «Русский Стандарт» и открыть счет, в связи с чем, заемщику банком был открыт банковский счет №, банк выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно кредитному договору кредит был выдан для покупки телевизора, в размере 8242,50 руб., срок кредита 304 дня, под 29% годовых, погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами по 1100 руб.,

Факт наличия задолженности по кредитному договору со стороны ФИО2 установлен в суде и не оспаривается ответчиком.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед банком по данному кредитному договору, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что с 18.12.2007 года никаких действий по данному кредиту ответчик не совершал.

19.11.2007 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 54166, 80 руб. не позднее 18.12.2007 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 19.12.2007 года и истек 19.12.2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям и спустя 12 лет после истечения срока исковой давности, при этом истец не мог не знать о нарушении своих прав все это время.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 22.08.2006 года, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья