Судья Щербакова А.А. Дело № 22-5454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Славянка, <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Толстикова Е.Л., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь, принявший уголовное дело к своему производству, поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, полагали возможным обеспечение надлежащего поведения обвиняемого с применением к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту жительства обвиняемого в <адрес>, ..., <адрес>.

Защитник полагает ненадлежащей организацию предварительного следствия, поскольку с обвиняемым не проводится каких-либо следственных действий.

Помощник прокурора полагал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду сохранения актуальности обстоятельств, послуживших основанием для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 альтернативную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, постановление незаконным и необоснованным.

По мнению защиты, выводы суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основаны на изученных судом материалах уголовного деда и противоречат в частности в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором указано, что «...Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, сторона защиты полагает, что при вынесении постановления у суда не было достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от органов предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 сообщил суду, что он трудоустроен без оформления трудового договора, родители оплачивают съемное жилье и помогают ему материально.

Имеет место жительства, место регистрации, скрываться от органов суда и следствия не намерен.

Учитывая изложенное, судом необоснованно и незаконно продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений совершаемые на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 A.О., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, по существу подозрения дал признательные показания, дал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка, совместно с которым он не проживает, ранее судим, в том числе за имущественные преступления, официально трудоустроен не был.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести имущественной направленности, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, подозревается в совершение еще четырех аналогичных преступлений.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 102-103).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельств к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд не усмотрел, при этом значимость обстоятельств, послуживших основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени сохраняется, обстоятельства и характер инкриминируемых ему действий, данные о личности, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, суду не представлено надлежащих сведений о наличии жилого помещения, способного служить местом для исполнения такой меры пресечения как домашний арест или запрет определенных действий, предполагающий полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении, не представлено сведении о законности оснований проживания там обвиняемого, о собственнике, лиц там проживающих и зарегистрированных, их согласие на исполнение по данному жилому помещению меры пресечения в отношении обвиняемого.

Кроме того, мера пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагающие самостоятельную явку к следователю, при перечисленных обстоятельствах, данных о личности обвиняемого, не может являться гарантией явки к следователю, исключения возможности обвиняемому скрыться от органа предварительного следствия и суда.Сторонами не заявлено о применении меры пресечения в виде залога, суд по собственной инициативе оснований к обсуждению возможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого с применением такой меры, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, не установлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую более мягкую меру.

При этом, представленными материалами уголовного дела подтверждена обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО1 ко всем пяти расследуемым событиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест или запрет определенных действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести имущественной направленности), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам адвоката Толстикова Е.Л., что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования или от суда, меру пресечения в виде запрета определенных действий может отбывать по адресу: <адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждена обоснованность подозрения в причастности еще к четырем аналогичным преступлениям, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где обвиняемый проживал до задержания.

Наличие у обвиняемого места регистрации в пгт. Славянка и жительства в арендованной квартире, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Учитывая, что у обвиняемого ФИО1 отсутствует постоянное место жительства и адрес регистрации на территории <адрес>, в материалах дела отсутствует подтверждение о законных основаниях проживания обвиняемого по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например, запрет определенных действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью опровергаются представленными материалами.

Основание, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в выводах суда отсутствует.

Все сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы, что обвиняемый трудоустроен без оформления договора, ничем не подтвержден, кроме того, обвиняемый проживает в арендуемой квартире, оплату за которую производят его родители и помогают ему материально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Довод апелляционной жалобы, что выводы суда противоречат п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Толстикова Е.Л. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.