Дело № 2-4094/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007079-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Лотоковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1.- ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «ЮГ-Колос СТ» ФИО3, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮГ-Колос СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮГ-Колос СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата около 10 часов 30 минут в районе <адрес>/к по <адрес> водитель ФИО4, управляя по путевому листу автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Юг-Колос СТ», двигаясь задним ходом, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен по средствам приложения «ГосуслугиАвто» №. Согласно составленному водителями, причастными к дорожно- транспортному происшествию, извещению, водитель ФИО4 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указал собственноручно в письменном виде.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО4 застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», собственник поврежденного имущества ФИО1 подала заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Рассмотрев заявление о страховом случае, САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения в размере 134 494 рублей и 21 699,73 рублей, в общей сумме 156 193,73 рублей.

Учитывая, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О007ОА-26, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 2025/06/2577 от 05.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О007ОА-26 составила 631 981,68 рублей.

Поскольку водитель ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ, принадлежащим на праве собственности ООО «Юг-Колос СТ», на основании путевого листа, считает, что именно ООО «Юг-Колос СТ» является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы: на оплату оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 645 рублей; по составлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Юг-Колос СТ» в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 428 006,27 рублей; сумму расходов понесенных на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей; сумму расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; сумму расходов понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 645 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2 700 рублей; сумму причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Юг-Колос СТ» указывает о своем несогласии с заявленными требованиями. Считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО4 Потерпевший должен был обратиться к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита. Просит в иске к ООО «Юг-Колос СТ» отказать.

Представитель истца ФИО1.- ФИО2 в судебном заседании просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮГ-Колос СТ» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, вынести частное определение в отношении эксперта ООО «Северо Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО5

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом установлено и из материалов дела следует, дата около 10 часов 30 минут в районе <адрес>/к по <адрес> водитель ФИО4, управляя по путевому листу автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Юг-Колос СТ», двигаясь задним ходом, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен по средствам приложения «ГосуслугиАвто» №. Согласно составленному водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, извещению, водитель ФИО4 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указал собственноручно в письменном виде.

Гражданская ответственность водителей была застрахована: ФИО1 – в САО «ВСК», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Рассмотрев заявление о страховом случае, САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения в размере 134 494 рублей и 21 699,73 рублей, в общей сумме 156 193,73 рублей (платежные поручения от 16.06.2025, от 01.07.2025).

Поскольку выплаченной суммы, по мнению истца, было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № 2025/06/2577 от 05.06.2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О007ОА-26 составила 631 981,68 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е034КО-126 ООО «Юг-Колос СТ», и тот факт, что водитель указанного автомобиля осуществлял трудовые функции в ООО.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести именно водитель ФИО4, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из представленных по делу доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика - ООО «Юг-Колос СТ», являющегося собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Е034КО-126, как владельца источника повышенной опасности, учитывая, что в момент ДТП ФИО4 выполнял трудовые функции ООО «Юг-Колос СТ».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что потерпевший должен был обратиться к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, и именно страховая компания должна была компенсировать причиненный имуществу истца ущерб, суд исходит из следующего.

Так, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Как предусмотрено Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе по причине отсутствия СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждено и не оспорено, что стороны – САО «ВСК» и ФИО1, действуя в рамках норм Закона об ОСАГО, пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 156 193,73 рублей, при наличии проведенной технической экспертизы, выполненной с учетом Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «д», «е», «ж»п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «СКЭПЦ» №-Э-2025 от дата, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) по среднерыночным ценам на запчасти, материалы и работы, транспортного средства Mercedes Benz GLC 250 VIN: №, peг. знак О007ОA26 без учета износа и с учетом округления составляет 497 500 рублей.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных -автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС №: №, гос. peг. знак № без учета износа и с учетом округления составляет 584 200 рублей.

В связи с отсутствием в экспертном заключении ООО «СКЭПЦ» №-Э-2025 от дата сведений о размере утраты товарной стоимости ТС Mercedes Benz GLC 250, гос. peг. знак О007ОA26, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭПЦ».

Согласно выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении ООО «СКЭПЦ» №-Э-2025 от дата, поскольку срок эксплуатации автомобиля Mercedes Benz №: №, peг. знак № превышает 5 лет, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»-М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, указанное транспортное средство не подлежит расчету УТС.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «СКЭПЦ» №-Э-2025 от дата, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО7, содержащихся в заключении № от дата, величина утраты товарной стоимости Mercedes Benz GLC 250 VIN: №, peг. знак О007ОA26 не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает допустимый.

Проанализировав содержание экспертного заключения №-Э-2025 от дата, подготовленное экспертом ООО «СКЭПЦ», с учетом дополнительной экспертизы № от дата, подготовленного ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на необходимые вопросы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать экспертные заключения № 449-Э-2025 от 25.09.2025, № 11962 от 16.12.2025, недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, а для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Изучив материалы дела и доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом размера заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере подлежащего возмещению ущерба в сумме 428 006, 27 рублей, как разницы между фактическим размером ущерба (584 200 рубля) и размером страхового возмещения (156 193,73 рублей), рассчитанного экспертом по Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования ФИО1 о взыскании с ООО «Юг-Колос СТ» ущерба в размере 428 006, 27 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это предусмотрено законодательством, оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Более того, учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, то законных оснований для вынесения частного определения в отношении эксперта ООО «Северо Кавказский Экспертно-Правовой Центр» ФИО5 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, учитывая удовлетворение иска, подлежит взысканию в следующем размере: расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 14 645 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ООО «ЮГ-Колос СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГ-Колос СТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 428 006,27 рублей; сумму расходов понесенных на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 рублей; сумму расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; сумму расходов понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 645 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЮГ-Колос СТ» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев