Дело № 2-563/2023
УИД № 42RS0014-01-2022-000795-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре Ананиной Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 07 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 53 933 рубля с указание в решении суда, что добровольно уплаченная сумма в размере 53 933 рубля подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска; неустойку за период с 08 декабря 2021 года по 05 августа 2022 года в размере 129978,53 рублей, штраф в размере 50%, то есть 26966,50 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставления заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес>.
11 ноября 2021 года в 19.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО5, в результате которого её автомобиль получил повреждения.
17 ноября 2021 года ею было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 07 декабря 2021 года.
Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала восстановительный ремонт ее автомобиля, полагает, что имеет право на взыскание в ее пользу страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием его представителя, о чем указала в исковом заявлении (т. 1 оборот л.д. 8), а также представила письменное ходатайство.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 07 декабря 2021 года (т. л.д. 13), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное ходатайство (т.2 л.д. 88)
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 09 января 2023 года (т. 2 л.д.94), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное ходатайство (т. 2 л.д.92). Относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным им в возражениях на исковое заявления от 27 июня 2022 года (л.д. 112-117) с учетом определения суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Учтя позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, и находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно СТ. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 2 П. 3 СТ. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно П. 1 СТ. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании П. 4 СТ. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно стpаховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в соответствии со СТ. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч~1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов и установлено, что 11 ноября 2021 года в 19.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Истец ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.25,26) и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 25 марта 2021 года (т. 1 л.д. 27).
16 ноября 2021 ФИО5 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направила заявление о прямом возмещении убытков, в котором потребовала возмещения убытков, причиненных в ДТП, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В поданном заявлении, в разделе 4, ФИО5 сделана оговорка, что поскольку она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просила выслать информацию о СТОА, из которых она могла бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от места её жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства, приложив соответствующие документы (т. 1 л.д. 20-29). Для доставления указанного заявления истица понесла почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 17).
17 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 19).
23 ноября 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 135-137).
03 декабря 2021 года почтовой связью в адрес ФИО5 направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Моторс» (<адрес>), полученное ФИО5 08 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 138-139, 140-141).
Для определения действительной суммы ущерба истица обратился к ФИО4 согласно экспертному заключению № от 08 декабря 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 53933 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38853 рубля (т. 1 л.д. 30-46).
За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 47,48) и договором (т.1 л.д. 49-50).
17 декабря 2021 года ФИО5 направила страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требуя выплату выплатить страховое возмещение на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей (т. 1 л.д. 53-56,59).
В претензии ФИО5 указывала, что при направлении в СТОА страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, не представил список СТОА для выбора, не предоставил ей возможность выбора и согласования СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств подтверждаются копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 51,52). Для доставления указанного заявления истица понесла почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 57,58).
Претензия получена АО «АльфаСтрахование» 22 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 58).
12 января 2022 года страховщик в ответ на претензию от 17 декабря 2022 года уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с выдачей потерпевшей направления на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Моторс» (т. 1 л.д.60).
09 февраля 2022 года ФИО5 направила страховщику заявление о предоставлении информации об СТОА, предоставления заключения независимо технической экспертизы, выдаче надлежащего оформления на ремонт (т. 1 л.д 61-62,65-66). Заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 11 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 64). Для доставления указанного заявления истица понесла почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 63).
17 февраля 2022 года страховщик в ответ на заявление от 09 февраля 2022 года уведомил потерпевшего о сайте, где размещена информация об СТОА, а также сообщил, что стоимость восстановительного ремонта ТС будет осуществлена на СТОА после дефектов автомобиля, для чего потерпевшему рекомендуется воспользоваться данным направлением на ремонт (т. 1 оборот л.д. 66).
25 марта 2022 потерпевшая ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком, в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, оплаты за проведение экспертизы, возмещения расходов на аварийного комиссара, расходов на юридические, нотариальные и почтовые услуги (т. 1 л.д. 69-71). Обращение было получено финансовым уполномоченным 30 марта 2022 года (т. 1 л.д. 73).
За составление обращения истицей было оплачено 7000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 67,68). Для доставления указанного обращения истица понесла почтовые расходы в размере 71 рубль (л.д. 72).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 апреля 2022 года требования ФИО5 удовлетворены частично (т. 1 л.д. 76-97).
Данным решением постановлено:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.
В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, курьерских расходов в общем размере 1650 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей отказать.
Требование ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей оставить без рассмотрения.
25 мая 2022 года путем почтового отправления ФИО5 обратилась с указанным иском в суд.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года (т. 1 л.д. 173-188) исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Из представленного в суд платежного поручения № от 05 августа 2022 года (т. 1 л.д. 242) Акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 по гражданскому делу 2-694/2022 страховое возмещение в сумме 53933 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 247-251) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 47-52) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить сведения о том, обращалась ли ФИО5 на СТО с выданным ей направлением на ремонт, была ли ей предоставлена возможность проведения восстановительного ремонта на указанной станции технического обслуживания, если не оказана, то какие причины этому (отказ СТО, иные и пр.). С учетом полученной информации принять по делу законное и обоснованное решение.
По смыслу закона, указание вышестоящих судебных инстанций обязательны для исполнения при новом рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
При повторном рассмотрении гражданского дела, с учетом указаний, которые были даны судом кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в суд, явился тот факт, что истица считает, что АО «АльфаСтрахование» формально выполнило обязанность о выдаче направления на ремонт ее транспортного средства, не согласовав с СТОА стоимость ремонта и необходимые работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, сроки, в связи с чем считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Суд не может согласиться с доводами истицы с учетом следующего.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслужившая, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве; подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт! транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой, же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).
Как следует из направления на ремонт (т.1 л.д. 138), выданное истице направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе и о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 рублей, а предельная стоимость ремонта - 100000 рублей.
Неуказание в направлении точной стоимости ремонта выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.
Доводы истицы о том; что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, не свидетельствует о наличии у истицы права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.
При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт СТОА ООО «Экспресс. Моторс» потерпевший не выбирал, информация о перечне СТОА не предоставлена, в высланном страховщиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления.
Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истицы с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о смене формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с требованием истица о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 53933 рубля не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования истицы о взыскании 53933 рубля страхового
возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму в размере 53933 рубля
рублей, за период с 08 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 129978,53 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов, необходимые для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Для оформления данного ДТП истица воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатила согласно квитанции за услуги комиссара 3 000 руб. (л.д. 14,15-16).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, суд исходит из следующего.
Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 9000 рублей документально подтверждены (47,48), обусловлено несогласием истицы с выданным направлением на ремонт.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании
расходов на составление независимой технической экспертизы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 стать 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным I издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют \ требованиям относимости, допустимости.
Истицей понесены судебные расходы по составлению претензии в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией копией чека (т.1 л.д. 51,52), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией, копией чека (т.1 л.д. 67,68), расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в устной форме в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 98,99), расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 100,, 101), расходы за представление интересов в суде в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 101а,102), представлен договор оказания юридических услуг № от 15 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 103).
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг (в том числе расходы по составлению претензии, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в устной форме, расходы по составлению искового заявления, расходы за представление интересов в суде), подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 1,60 %, учитывает и характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате юридических услуг до 500 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ППК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 1,60 %, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы (в том числе за отправку заявления о прямом возмещении убытков, за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставления заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения к финансовому уполномоченному, отправление искового заявления ответчику) в общей сумме 27,54 рублей, исходя из расчета: (550 + 550 + 550+71) * 1,60 %.
Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями ФИО5, что лишило её, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что страховой компанией истице не была произведена страховая выплата в полном объеме, в результате чего ему пришлось обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.
Истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, но не получила удовлетворения своих требований в полном объеме, в связи с чем испытала чувство неуверенности и унижения, понимая что ёё законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.
В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истице пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей её личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.
С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истицы, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в 1 000 рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований суд исходит из следующего.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей (3000 рублей *50%).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей (3527,54*1,60%, но не менее 400 рублей) + 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты>:
расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
штраф за неисполнение добровольного законного требования потребителя о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 27 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суд, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 53 933 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с 08 декабря 2021 года по 05 августа 2022 года в размере 129978,53 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере –отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 356,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий судья Фисун Д.П.